Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7697/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-20164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"): Кочкиной К.А., представителя по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2017 года по делу N А33-20164/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 2466263055, ОГРН 1132468030860, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" по делу от 19.08.2016 N 2016-0801/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (ИНН 4205206063, ОГРН 1104205014462, далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

27.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" поступило заявление о взыскании 55 000 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "ЛиК" расходов на представителя в указанной сумме подтвержден материалами дела, размер расходов третьего лица на оплату услуг представителя является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в городе Красноярске.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 12.09.2016; перечень выполненных Матвеевым Ю.Н. работ в рамках арбитражного дела N А33-20164/2016 указан только в заявлении о компенсации расходов на оплату услуг представителя;

- размер заявленных к возмещению судебных расходов является не обоснованным, поскольку дело по существу не рассматривалось, в рамках дела устанавливались основания о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; данное дело не относится к категории сложных дел;

- заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 19.08.2016 N 2016-0801/1, действовал добросовестно;

- заявитель является пострадавшей стороной от неправомерных действий третейского судьи в связи с понесенными расходами на оплату третейского сбора и гонорара судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Экспресс Лизинг" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО "ЛиК" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В рамках настоящего дела третьим лицом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "ЛиК" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016,заключенный между третьим лицом (заказчиком) и ИП Матвеевым Ю.Н. (исполнителем), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов последнего в Арбитражном суда Красноярского края в споре по заявлению ООО "Экспресс Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" по делу от 19.08.2016 N 2016-0801/1 (дело N А33-20164/2016) (т. 3 л.д. 7).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести анализ спорных правоотношений и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить отзыв на исковое заявление, предъявить его с необходимыми документами в Арбитражный суд Красноярского края; обеспечить представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-20164/2016 по общим правилам арбитражного судопроизводства; при необходимости представить суду дополнительные пояснения, доказательства по делу, обжаловать судебный акт Арбитражного суда Красноярского края (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 09.09.2016 и согласно представленной копии квитанции серии ЮМ N 000019 на сумму 50 000 рубле, оплата услуг представителя была произведена в день подписания договора, то есть 09.09.2016 (т. 3 л.д. 39).

Из представленного заявления от 27.10.2017 следует, что заявитель просит также взыскать сумму судебных расходов в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и формирования пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края. В подтверждении оплаты указанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 18.08.2017 серии ЮМ N 000021 на сумму 5000 рублей (т.3 л.д.40).

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом связи между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего дела, поскольку предъявленные истцом к возмещению судебные расходы соответствуют условиям договора с исполнителем от 12.09.2016, имеющим отсылки к рассмотренному судом спору, услуги фактически были оказаны в рамках настоящего дела, а квитанции имеют указания на названный выше договор об оказании услуг. Доказательства того, что данные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением иного дела, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛиК" не представлен акт выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, подтверждающими участие представителя общества в судебных заседаниях (от 06.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 23.01.2017), отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д.1-2), заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, по существу, обязанностью суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске. В суде первой инстанции также доказательства ответчиком также не представлялись.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Следовательно, поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу третьего лица.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что он является пострадавшей стороной от неправомерных действий третейского судьи в связи с понесенными расходами на оплату третейского сбора и гонорара судьи, является не обоснованной, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности (необоснованности) определенной к возмещению судом первой инстанции суммы судебных расходов

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Илютина А.В. убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЛиК" о взыскании судебных расходов на сумму 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении указанных расходов на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2017 года по делу N А33-20164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова