Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-7494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф03-1181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А73-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700917458): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (ОГРН 1072721010053): Симакова Д.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края"

на определение от 23.11.2017

по делу N А73-15936/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

об обязании устранить недостатки поставленного и смонтированного оборудования, взыскании 3 560 297,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" (далее - истец, КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт", общество, ответчик) с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты в модуле, возникшие в период гарантийного срока по государственному контракту от 15.01.2013 N 03-А/2013 на выполнение капитального ремонта помещения (кабинета N 200) административного здания по ул. Карла Маркса, 56 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании неустойки в сумме 3 290 577,90 руб., начисленной на основании пункта 8.3.1 контракта за нарушение срока исправления недостатков и дефектов в модуле за период с 01.06.2016 по 30.01.2017, штрафа в сумме 269 719, 50 руб., начисленного за не устранение в срок недостатков и дефектов в модуле на основании пункта 8.3.2 контракта в размере 10% от цены контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройбыт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 с КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" в пользу ООО "Стройбыт" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт, максимально снизив сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг не содержит расчета стоимости оказанных представителем услуг. Ссылается на подписание акта выполненных работ после оплаты, отсутствие в названном акте указания на количество представителей, выполняющих работы. Считает, что участие в деле второго представителя общества было формальным. Полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной. Ссылается на вызов свидетеля в судебное заседание первой инстанции по ходатайству истца. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение от 23.11.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройбыт" представило: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2016, заключенный между ООО "Стройбыт" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "КАИКА" (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при разрешении спора с КГКУ "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" об обязании устранить недостатки и поставленного и смонтированного оборудования, взыскании неустойки.

Пунктом 2.1 договора от 22.11.2016 согласовано, что стоимость услуг составляет 200 000 руб., которые заказчик оплачивает после завершения рассмотрения дела.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2017 заказчику оказывались услуги по консультированию, стоимостью 5 000 руб., составлению отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление, общей стоимостью 15 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 10 000 руб., составлению отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 10 000 руб., представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций, стоимостью 160 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 25.09.2017 N 251 ООО "Стройбыт" оплатило оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 22.11.2016 в сумме 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Стройбыт" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем работы:

- участие представителей ответчика Винаркевича И.Р., Симаковой Д.Ю. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (14.12.2016, 09.01.2017, 30.01.2017; 18.04.2017; 27.06.2017, 04.07.2017),

- подготовка отзывов на исковое заявление, дополнения к отзыву, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края" судебные расходы в сумме 150 000 руб., из которых 40 000 руб. составляет стоимость изготовления процессуальных документов, 110 000 руб. стоимость участия представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав их отвечающими принципу разумности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальных сайтах ЮК "Статус-Кво" г. Хабаровск, ООО "Колонтаева и Партнеры", ООО ПКП "Эталон-ДВ", частный юрист Утемова АП., средняя стоимость подготовки возражений на иск составляет от 3 000 до 8 000 руб., ведение дел о взыскании задолженности в арбитражных судах первой инстанции от 30 000 руб., второй инстанции от 10 000 руб.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов завышена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно формального участия в деле второго представителя общества, поскольку договор от 22.11.2016 заключен ответчиком с юридической фирмой ООО "Юридическая фирма "КАИКА", работниками которой являются Винаркевич И.Р., Симакова Д.Ю. При этом стоимость услуг по названному договору установлена без учета количества представителей, участвующих от имени ООО "Стройбыт" в судебных заседаниях в арбитражных судах по настоящему делу.

Кроме того подписание акта выполненных работ после оплаты, отсутствие в названном акте указания на количество представителей, выполняющих работы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, суд первой инстанции оценивал размер заявленных ответчиком судебных расходов и стоимость услуг адвокатов, установленную в регионе, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации при оценке разумности судебных расходов.

Отсутствие в договоре расчета стоимости услуг не является основанием для освобождения учреждения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении настоящего дела, инициированного КГКУ "Управление административными зданиями правительства Хабаровского края". В акте выполненных работ от 25.09.2017 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. Доказательства того, что исполнитель по договору от 22.11.2016 не оказывал поименованные услуги, истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вызов свидетеля в судебное заседание первой инстанции по ходатайству истца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 по делу N А73-15936/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская