Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-70/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32180/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-29958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29958/2017, принятое судьёй Прониной И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (ИНН 3444152145, ОГРН 1073444011585) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296), третье лицо: комитет по управлению имуществом Волгоградской области, о признании договора аренды нежилого помещения пролонгированным на ранее принятых условиях, по встречному исковому заявлению государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград (ОГРН 1023404238296 ИНН 3443901338) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (ОГРН 1073444011585 ИНН 3444152145) третье лицо: комитет по управлению имуществом Волгоградской области, об обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области от 01.10.2013 N 046/138/027 помещения общей площадью 42,6 кв.м.: комната N 2 площадью 12,2 кв.м., комната N 3 площадью 12,4 кв.м., комната N 5 площадью 18 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (далее по тексту - ООО "АльфаМедВолга", истец), обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее по тексту - ГБУЗ "ВОККЦ", ответчик) о признании заключённого между ООО "АльфаМедВолга" и ГБУЗ "ВОККЦ" по итогам открытого аукциона (протокол от 19.09.2013 N 2) договора от 01.10.2013 N 046/138/027 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, пролонгированным на прежних условиях (дело NА12-29958/2017).

ГБУЗ "ВОККЦ", в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаМедВолга" об обязании освободить и возвратить по акту приёма - передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области от 01.10.2013 N 046/138/027 помещения общей площадью 42,6 кв.м.: комната N 2 площадью 12,2 кв.м., комната N 3 площадью 12,4 кв.м., комната N 5 площадью 18 кв.м. (дело NА12-33422/2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-33422/2017 дела N А12-33422/2017 и N А12-29958/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-29958/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года:

- исковое заявление ООО "АльфаМедВолга" о признании заключённого между ООО "АльфаМедВолга" и ГБУЗ "ВОККЦ" по итогам открытого аукциона (протокол от 19.09.2013 N 2) договора от 01.10.2013 N 046/138/027 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, пролонгированным на прежних условиях, оставлено без удовлетворения;

- исковое заявление ГБУЗ "ВОККЦ" удовлетворено, - ООО "АльфаМедВолга" обязывалось освободить и возвратить по акту приёма - передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области от 01.10.2013 N 046/138/027 помещения общей площадью 42,6 кв.м.: комната N 2 площадью 12,2 кв.м., комната N 3 площадью 12,4 кв.м., комната N 5 площадью 18 кв.м.

- с ООО "АльфаМедВолга" в пользу ГБУЗ "ВОККЦ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

ООО "АльфаМедВолга", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и, соответственно, отказе в удовлетворении требований ГБУЗ "ВОККЦ".

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2013, между ООО "АльфаМедВолга" (арендатор) и ГБУЗ "Волгоградский ОККЦ" (арендодатель), на основании открытого аукциона от 19.09.2013 заключён договор N 046/138/27 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, дом 109, для использования под деятельность по реализации фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения.

Данная редакция пункта 1.1 договора согласована сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 12.02.2014 года N 1 к нему, которым, также установлен размер арендной платы в сумме 35 909 рублей 24 копеек в месяц.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 01.10.2013 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор по окончании срока его действия обязан передать в течение трёх дней занимаемые помещения.

Условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что возврат арендуемых помещений истцом ответчику осуществляется комиссией состоящей из назначаемых сторонами своих представителей, которые подписывают акт приёма-передачи арендуемого имущества на следующий день после окончания срока действия договора.

Письмом от 04.05.2016 N 32 (лист дела 99 тома 1), арендатор изъявил свою волю на продолжение арендных отношений и заключения договора аренды спорного имущества на новый срок.

Арендодатель, по окончании срока действия договора, письмами от 11.11.2016, 16.12.2016 N И-05-1588, от 27.01.2017 N И-05-139 (листы дела 101, 104, 106 тома 1), указал на невозможность дальнейших арендных правоотношений сторон, предупредил о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврата по акту приёма-передачи.

Истец, полагая действие спорного договора аренды пролонгированным на прежних условиях на неопределённый срок, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ГБУЗ "ВОККЦ", в свою очередь, указывая на заключение спорного договора по результатам открытого аукциона на определённый срок - до 01.10.2016, по истечении которого, арендодатель продолжает занимать арендуемые помещения, обратилось с иском к ООО "АльфаМедВолга" об обязании их освобождения и возврата по акту приёма - передачи.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт прекращения действия спорного договора аренды и невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении указанного срока, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "АльфаМедВолга" о признании пролонгированным на прежних условиях спорного договора аренды, и как следствие, удовлетворении требований ГБУЗ "ВОККЦ" об обязании арендатора освободить арендуемые помещения и возвратить по акту приёма - передачи.

Далее, суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания спорного договора аренды пролонгированным на прежних условиях, исходил из установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-69971/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017, обстоятельств прекращения срока его действия - 01.10.2016 имеющих, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность объединения определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 в одно производство дел N А12-33422/2017 и N А12-29958/2017 по искам ООО "АльфаМедВолга" и ГБУЗ "ВОККЦ".

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Следует учесть, что нормы части 7 статьи 130 АПК РФ не предоставляют участникам арбитражного процесса право обжалования судебного акта об объединении дел в одно производство.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из толкования вышеперечисленных норм права, решение вопроса об объединении дел и признании их как однородных - исключительная прерогатива суда.

Как следует из заявленных ООО "АльфаМедВолга" требований их предметом являлось признание пролонгированным на прежних условиях спорного договора аренды, из которых вытекает совокупность взаимосвязанных с данным требованием обстоятельств правомерности занятия истцом арендуемых помещений и обоснованность требований ГБУЗ "ВОККЦ" об обязании их освобождения и возврата по акту приёма - передачи.

Указанное свидетельствует о взаимосвязи дел N А12-33422/2017 и N А12-29958/2017 по основаниям возникновения заявленных в рамках их рассмотрения требований, вытекающих из одного и того же договора аренды.

Доказательств, подтверждающих, что данные дела не могут быть признаны однородными, наличие обстоятельств, препятствующих объединению дел по закону, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в апелляционной жалобе не представлены.

Ссылка истца на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судебная коллегия, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установила.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорных помещений - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не повлекли последствий, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка судопроизводства, нарушающих право на защиту (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение требований ГБУЗ "ВОККЦ", не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права - статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции ГБУЗ "ВОККЦ" оплатило государственную пошлину за рассмотрение требований к ООО "АльфаМедВолга" об обязании освободить помещения и возвратить по акту приёма - передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, в установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 6 000 рублей, таким образом, понесло судебные расходы в указанном размере.

С учётом удовлетворения обжалуемым судебным актом требований ГБУЗ "ВОККЦ" в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АльфаМедВолга" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, как понесённые стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-29958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин