Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32180/18 по делу N А12-29958/2017

г. Казань

03 мая 2018 г.

Дело N А12-29958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 (судья Пронина И.И) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-29958/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (ИНН 3444152145, ОГРН 1073444011585) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296) о признании договора аренды нежилого помещения пролонгированным на ранее принятых условиях,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград (ОГРН 1023404238296 ИНН 3443901338) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (ОГРН 1073444011585 ИНН 3444152145) об обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области от 01.10.2013 N 046/138/027 помещения общей площадью 42,6 кв.м.: комната N 2 площадью 12,2 кв.м., комната N 3 площадью 12,4 кв.м., комната N 5 площадью 18 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедВолга" (далее - ООО "АльфаМедВолга", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - ГБУЗ "ВОККЦ", ответчик) о признании заключённого между ООО "АльфаМедВолга" и ГБУЗ "ВОККЦ" по итогам открытого аукциона (протокол от 19.09.2013 N 2) договора от 01.10.2013 N 046/138/027 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, пролонгированным на прежних условиях (дело NА12-29958/2017).

ГБУЗ "ВОККЦ", в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаМедВолга" об обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи переданные по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области от 01.10.2013 N 046/138/027 помещения общей площадью 42,6 кв.м.: комната N 2 площадью 12,2 кв.м., комната N 3 площадью 12,4 кв.м., комната N 5 площадью 18 кв.м. (дело NА12-33422/2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-33422/2017 дела N А12-33422/2017 и N А12-29958/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-29958/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО "АльфаМедВолга" оставлено без удовлетворения, исковое заявление ГБУЗ "ВОККЦ" удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "АльфаМедВолга" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении требований ГБУЗ "ВОККЦ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившееся в неправомерном объединении дел N А12-29958/2017 и N А12-33422/2017 в одно производство, требования по которым, по его мнению, являются неоднородыми. Заявитель также полагает, что судебные акты по делу N 12-69971/2016, на которые сослались судебные инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; совершение арендодателем действий по выставлению в адрес арендатора платежных документов на оплату коммунальных услуг и арендных платежей подтверждает принятие арендодателем предложения арендатора о пролонгации договора аренды, изложенного в письме от 04.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2013, между ООО "АльфаМедВолга" (арендатор) и ГБУЗ "Волгоградский ОККЦ" (арендодатель), на основании открытого аукциона от 19.09.2013 заключён договор N 046/138/27 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 42,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, дом 109, для использования под деятельность по реализации фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения.

Данная редакция пункта 1.1 договора согласована сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 12.02.2014 N 1, которым также установлен размер арендной платы в сумме 35 909 руб. 24 коп. в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор по окончании срока его действия обязан передать занимаемые помещения в течение трёх дней.

Условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что возврат арендуемых помещений истцом ответчику осуществляется комиссией состоящей из назначаемых сторонами своих представителей, которые подписывают акт приёма-передачи арендуемого имущества на следующий день после окончания срока действия договора.

Письмом от 04.05.2016 N 32 арендатор изъявил свою волю на продолжение арендных отношений и заключение договора аренды спорного имущества на новый срок.

Арендодатель по окончании срока действия договора письмами от 11.11.2016, 16.12.2016 N И-05-1588, от 27.01.2017 N И-05-139 указал на невозможность дальнейших арендных правоотношений сторон, предупредил о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврата по акту приёма-передачи.

ООО "АльфаМедВолга", полагая действие спорного договора аренды пролонгированным на прежних условиях на неопределённый срок, обратился в арбитражный суд с приведенным исковым заявлением.

ГБУЗ "ВОККЦ", обосновывая свои исковые требования, указало на то, что по истечении договора, заключенного по результатам открытого аукциона на определённый срок - до 01.10.2016, арендодатель должен был по его требованию освободить и вернуть арендуемые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АльфаМедВолга" требований, судебные инстанции, принимая во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в рамках дела N 12-69971/2016 факт прекращения действия спорного договора аренды 01.10.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его пролонгированным на прежних условиях и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ "ВОККЦ" об обязании ООО "АльфаМедВолга" освободить арендуемые помещения и возвратить их по акту приёма-передачи.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Поскольку истец уведомлялся о невозможности дальнейших арендных отношений в связи с принятием арендодателем и собственником имущества решения об использовании имущества для собственных нужд, оснований для признания договора пролонгированным у судебных инстанций не имелось.

Вопреки доводу жалобы, выставление ГБУЗ "ВОККЦ" счетов на оплату арендных и коммунальных платежей после прекращения договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Доводы жалобы о неправомерном объединении в одно производство дел N А12-33422/2017 и N А12-29958/2017 по искам ООО "АльфаМедВолга" и ГБУЗ "ВОККЦ" являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой объединение дел в одно производство является правом суда.

Суды правильно установили взаимосвязь указанных дел по основаниям возникновения заявленных в рамках их рассмотрения требований, вытекающих из одного и того же договора аренды.

Объединение указанных дел в одно производство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А12-29958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин