Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-144/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А03-15206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-144/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу N А03-15206/2017 (Судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Орел (ИНН 5752058951, ОГРН112574000878)

к Администрации Каменского района Алтайского края, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби (ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575)

третье лицо: МУП "Каменские тепловые сети", Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби

о взыскании 599 834,66 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 599 834,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 г. по 14.09.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП "Каменские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Каменского района Алтайского края в пользу ООО "Развитие" было взыскано 599 834,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 г. по 14.09.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Каменского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 04.02.2016 г. по 10.05.2017 г. (или по 31.01.2017 г.) в размере 478 544,76 руб. В остальной части просит уменьшить сумму процентов ввиду отсутствия возможности оплаты.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 31.01.2017 г., от 10.05.2017 г. Администрация не могла знать о наличии у нее обязательства по уплате денежной суммы в размере 4 488 881,83 руб. в результате признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети". Ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилась недостаточность поступления финансирования на лицевой счет получателя бюджетных средств.

ООО "Развитие" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МУП "Каменские тепловые сети" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, Администрация Каменского района Алтайского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 г. по делу N А03-12959/2013, МУП "Каменские тепловые сети" Муниципального образования "Город Камень-на-Оби Алтайского края" (ОГРН 1112207000168 ИНН 2207008899) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Пономаренко Л.Н.

09.12.2014 г. конкурсный управляющий МУП "Каменские тепловые сети" Пономаренко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби от 22.07.2013 г., N 85, 49 единиц техники балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб. с последующей передачей техники на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" имущества балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб., оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби от 22.07.2013 г., N 85, и актом приема-передачи имущества от МУП "Каменские тепловые сети" муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" была признана недействительной, при этом с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби, за счет казны муниципального образования "Город Камень-на-Оби" в пользу МУП "Каменские тепловые сети" было взыскано 4 024 742 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

15.02.2016 г. по делу был выдан исполнительный лист N ФС N 005030854.

А определением от 31.01.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2017 г.) суд произвел процессуальную замену по делу N А03-12959/2013 и в исполнительном листе N ФС N 005030854, должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на его правопреемника по закону - Муниципальное образование городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

13.12.2016 г. между должником и ООО "Развитие" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, должник уступил единственному участнику торгов по продаже права требования МУП "Каменские тепловые сети" по Лоту N 1 согласно Протоколу торгов N 3163-ОАОФ/2 от 07.12.2016 г. право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби задолженности в размере 4 024 742 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013.

В соответствии с п. 1.2. договора от 13.12.2016 г. к "Новому кредитору" переходит право требования "Первоначального кредитора" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

Стоимость приобретаемого права требования составила 1 939 700 руб. Оплата денежных средств ООО "Развитие" подтверждается конкурсным управляющим.

Определением от 10.05.2017 г. суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А03-12959/2013 и в исполнительном листе N ФС N 005030854, выданном 15.02.2016 г. - Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" Муниципального образования "Город Камень-на-Оби Алтайского края" на его правопреемника - ООО "Развитие".

29.06.2017 г. ООО "Развитие" направило в адрес Администрации Каменского района Алтайского края претензию об уплате процентов, возникших в связи с неисполнением должником решения от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 и исполнительного листа N ФС005030854, выданного 15.02.2016 г, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и при этом, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 г., N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

Право на проценты по денежному обязательству и начисление неустойки является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор - истец приобретает права на проценты (неустойку) такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор, поскольку истцу перешли права (требования) к ответчику в полном объеме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, неустойки, судебных расходов, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

После вступления в силу (01 августа 2016 года) Федерального закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 г., п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, то должен нести за это установленную ст. 395 ГК РФ ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

ООО "Развитие" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 834,66 руб. за период с 04.02.2016 г. по 14.09.2017 г.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента и ключевой ставки.

Ссылки на недостаточность денежных средств не могут быть приняты в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик ссылается на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08.12.2017 г. по делу N А03-15206/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу N А03-15206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова