Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-31950/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-31901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-31901/2017, (судья Н.В. Чурикова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Попов В.С. с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании:

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А40-185990/15 в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016,

расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.,

расходов по направлению копии иска,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31901/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы:

15.000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ,

300 руб. расходов на отправку претензии,

300 руб. расходов на отправку иска,

5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-18550/2015 установлено, что 10.02.2015 в г. Волгограде на пересечении ул. Коммунистической - ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34, под управлением собственника Фляженковой Е.Н. и автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак А 428 ВЕ 34 под управлением Еремян А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Еремян А.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак У 292 ЕА 34 была застрахована в ОАО "СГ "МСК", что подтверждается полисом страхования.

17.07.2015 года между потерпевшим (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования к ОАО "СГ "МСК" выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 10.02.2015.

В адрес страховой компании было направление заявление о страховой выплате, а также приложены все необходимые документы и уведомление о состоявшейся уступке.

Решение суда по делу N А40-18550/2015 исполнено ответчиком 18.03.2016 года.

Впоследствии 24.08.2017 между ООО "РСА" и ИП Поповым Виталием Сергеевичем заключен договор уступки права требования N 35108.

ООО "СГ "МСК" 2 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "СК "ВТБ Страхование".

В связи с этим 24.08.2017 истец обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 24 948 руб. за период с 10.09.2015 по 17.03.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется..

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика, что потерпевший не уступал ООО РСА право требования неустойки, и как следствие, ООО РСА не могло уступить данное право истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что потерпевший самостоятельно предъявлял требования о взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-31901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина