Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11892/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-3654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А44-8168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Зверева Александра Аркадьевича Моссе О.С. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.35 а; ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Единственный учредитель Общества - Зверев Александр Аркадьевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Зверев А.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лукина Ю.А. в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зверева А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является жалоба Зверева А.А., в которой заявитель, с учётом уточнения требований, просил:

признать незаконным нарушение конкурсным управляющим обязанности в установленный законом срок, сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа должника;

признать незаконным нарушение Лукиной Ю.А. обязанности по своевременному принятию документации должника от бывшего руководителя Гвардина Олега Николаевича, а также бездействие по принятию от Гвардина О.Н. товарно-материальных ценностей и имущества должника;

признать незаконным нарушение Лукиной Ю.А. порядка исполнения обязанностей предусмотренных статьями 126, 129 Закона банкротстве, в частности: проведения инвентаризации и оценки имущества должника до получения документации от бывшего руководителя должника;

признать незаконным нарушение конкурсным управляющим правил проведения инвентаризации имущества должника, установленных законодательством о бухгалтерском учёте и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, нарушению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в трёхмесячный срок, установленный статьей 129 Закона о банкротстве;

признать незаконным нарушение конкурсным управляющим обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) решения комитета кредиторов об утверждении Порядка проведения торгов имущества должника, не являющегося предметом залога;

признать незаконным нарушение установленного законодательством срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении (в октябре 2017 года вместо марта 2017 года);

отстранить Лукину Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Зверева А.А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав доводы Зверева А.А., полно и всесторонне исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Довод о том, что в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, несвоевременно внесён утвержденный конкурсный управляющий, что могло привести к возникновению убытков у Общества, суд первой инстанции правомерно оценил с учётом положений статьи 60 Закона о банкротстве, из которых следует, что условием удовлетворения жалобы является наступление соответствующих неблагоприятных последствий для подавшего жалобу лица (нарушение его прав).

Зверев А.А. не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам, а доводы апеллянта о бездействии (неисполнении обязанностей) Лукиной Ю.А. в период 16.02.2017 по 12.05.2017 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка Зверева А.А. на незаконное бездействие Лукиной Ю.А. выразившееся в несвоевременном принятии документации и товарно-материальных ценностей у бывшего директора должника уже исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание уклонение бывшего руководителя должника Гвардина О.Н. от передачи Лукиной Ю.А. документации должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.05.2017 об истребовании документации и определением от 14.08.2017 о наложении на Гвардина О.Н. судебного штрафа.

Материалами дела подтверждено, что документация и материальные ценности должника передавались конкурсному управляющему частями, в том числе с привлечением судебного пристава-исполнителя; часть документации должника была передана от Гвардина О.Н. конкурсному управляющему лишь 03.10.2017.

Ссылка апеллянта на материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении Гвардина О.Н., копии которых имеются в деле (том 3, листы 67-79), как на доказательство недобросовестности Лукиной Ю.А. не принимается апелляционным судом, поскольку эти документы, напротив, свидетельствуют об уклонении бывшего директора должника от встречи с судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств уклонения Лукиной Ю.А. от принятия документации и имущества Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось. Составленные Гвардиным О.Н. и заинтересованными лицами односторонние акты об уклонении Лукиной Ю.А. от получении документации Общества (том 4, листы 28-53) не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства, в том числе как противоречащие принятым по делу судебным актам и имеющимся в деле исполнительным документам.

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим правил проведения инвентаризации имущества должника и нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества Общества в трёхмесячный срок правомерно отклонён судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, с учётом объективной возможности их осуществления.

Между тем из материалов дела следует, что инвентаризация и оценка принадлежащего должнику недвижимого имущества проведены конкурсным управляющим в течение четырёх месяцев с момента введения конкурсного производства, инвентаризация дебиторской задолженности проведена по мере получения документации от бывшего директора Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества Общества в более короткие сроки.

Довод Зверева А.А. о незаконном составе комиссии по инвентаризации имущества должника правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый объективными доказательствами.

Доказательств утраты какого-либо имущества Общества по вине Лукиной О.А. материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на невозможность частичного проведения инвентаризации имущества должника-банкрота до момента окончательной передачи всей документации и материальных ценностей бывшим руководителем должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Жалобу Зверева А.А. на нарушение Лукиной Ю.А. обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании комитета кредиторов решении от 21.08.2017 суд первой инстанции также оценил с учётом положений статьи 60 Закона о банкротстве, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Сведения о проведении спорного собрания комитета кредиторов Общества 21.08.2017 размещены конкурсным управляющим уже 23.08.2017, между тем в его тексте допущена ошибка в части указания принятого решения по третьему вопросу повестки дня (об утверждении порядка и условий продажи имущества Общества), а именно в прикреплённом файле с текстом протокола комитета кредиторов вместо "утвердить положение о порядке продажи имущества должника" указано "принять к сведению результаты оценки имущества должника". Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из общедоступных сведений ЕФРСБ, к сообщению от 23.08.2017 прикреплено Положение о порядке продажи имущества должника, что позволяло установить действительный результат голосования по третьему вопросу повестки дня. Кроме того, после установления ошибки конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ от 15.11.2017 выложил исправленный текст протокола собрания кредиторов Общества от 21.08.2017.

Довод жалобы о несвоевременном уведомлении Лукиной Ю.А. работников должника о предстоящем увольнении обоснованно отклонён судом первой инстанции как не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает производить увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Соответствующие извещения в адрес известных конкурсному управляющему работников должника направлены Лукиной Ю.А. 17.03.2017, то есть в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Между тем увольнение работников должника осуществлено конкурсным управляющим лишь в октябре 2017 года по причине передачи трудовых книжек персонала бывшим директором должника Лукиной Ю.А. только 03.10.2017 (том 1, лист 83).

Уведомления об увольнения остальных работников должника, в отношении которых сведения Гвардиным О.Н. конкурсному управляющему своевременно представлены не были, направлены Лукиной Ю.А. по мере получения соответствующей информации.

Все доводы апелляционной жалобы Зверева А.А., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку исполнение Лукиной Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении её от исполнения этих обязанностей.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова