Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-9351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф03-1140/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А59-2448/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

апелляционное производство N 05АП-9351/2017

на решение от 21.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2448/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" (ИНН 6504013761, ОГРН 1156501009499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (ИНН 6501260219, ОГРН 1136501007961)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей;

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" (далее - истец, ООО "Карьер Соколовский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ответчик, ООО "Релиз") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 рублей 86 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Релиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 369 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 рубля 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 405 548 (четыреста пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 51 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Релиз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар согласно универсального передаточного документа N 17 от 28.02.2017 ответчик не получал. Обосновывает указанный довод тем, что в нарушение п. 2.2. и 3.2. договора ответчик не делал заказ на поставку указанного товара и предварительно его не оплачивал. Настаивает на том, что в связи с противоправными действиями бывшего директора ООО "Релиз" Белоглазовой И.А., Хмельницкая Т.С. - действующий директор ООО "Релиз" в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 не имела возможности подать заявку на поставку товара, а также выдать доверенность на его получение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2016, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Карьер Соколовский") обязуется отгрузить Покупателю, а Покупатель (ООО "Релиз") принять и оплатить инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - "Договор").

Покупатель оплачивает отгруженный Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации. Поставщик имеет право на одностороннее изменение стоимости товара с обязательным предупреждением покупателя за 10 (Десять) рабочих дней. Оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.2).

Поставщик обязан предоставлять Покупателю акт сверки взаиморасчетов ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель в течение 3 (три) календарных дней осуществляет сверку взаиморасчетов и предоставляет ее Поставщику. Результаты сверки закрепляются подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 Договора количество товара указывается в предварительной заявке Покупателя.

Доставка осуществляется транспортом Покупателя, самовывозом. Прием товара по количеству и качеству производится на территории карьера (пункты 3.4, 3.5).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его Покупателю в соответствии с и. 3.7. Договора. После подписания Покупателем накладной, Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии но качеству и/или количеству товара (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.1 договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г., а в вопросах расчетов - до полного расчета Сторон.

В случае, если ни одна из сторон не направила уведомление о прекращепш действия договора в связи с истечением срока действия, то настоящий договор считается автоматически продленным на тех же условия, на аналог ичный период действия (пункт 7.10).

28.02.2017 года истцом ответчику был поставлен товар - щебень фракции 5-20 мм. на общую сумму 674 370 рублей, о чем сторонами был подписан УПД N 17 от 28.02.2017 года, со стороны ответчика данный документ был подписан директором ООО "Релиз" Хмельницкой, заверен печатью ответчика.

Также между сторонами был подписан еще один УПД - N 17 от 28.02.2017 года на поставку товара - щебня фракции 5-20 мм. на общую сумму 674 370 рублей. Данный документ со стороны ответчика был подписан зав.складом Морозовой.

Между сторонами были подписаны акты сверки за 1 квартал 2017 года и период с 01.04.2017 года по 17.04.2017 года, согласно которым размер задолженности ООО "Релиз" перед ООО "Карьер Соколовский" составил по состоянию на 31.03.2017 года и на 17.04.2017 года 469 050 рублей.

При этом в акте сверки за 1 квартал 2017 года сторонами была отражена поставка товара по документу N 17 от 28.02.2017 года на сумму 674 370 рублей.

Истцом была выставлена ответчику претензия от 14.03.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 19.05.2017 года N 496 ответчик 6 13_711669 оплатил 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за щебень".

В связи с неоплатой задолженности ООО "Карьер Соколовский" обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 674 370 руб. подтвержден документально, а именно имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 17 от 28.02.2017, подписанными директором ответчика - Хмельницкой, и заведующей складом Морозовой без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара. Оба документа заверены печатью ООО "Релиз".

Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, при этом суд первой принял во внимание частичную оплату ответчиком товара в размере 100 000 руб. платежным поручением N 496 от 19.05.2017, кроме того размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года и за период с 01.04.2017-17.04.2017, которые подписаны сторонами договора без разногласий и скреплены печатями.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся истцом в соответствии с условиями договора от 01.09.2016 только на основании предоплаты, правоверно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся представленными в материалы дела платежным поручением N 945 от 16.11.2016, согласно которому ответчиком в 2016 году была погашена задолженность за щебень.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, подтвержденный актами сверки, подписанными обеими сторонами, принимая во внимание частичную оплату долга в размере 100 000 руб. платежным поручением N 496 от 19.05.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в общей сумме 369 050 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 2.2. договора поставки от 01.09.2016, в соответствии с которыми оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, принимая во внимание, что товар был получен ответчиком 28.02.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока для начисления процентов необходимо исчислять с 07.03.2017.

Оценив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 07.03.2017 по 06.06.2017, апелляционная коллегия признает его арифметически правильным, размер начисленных процентов составил 10 903,84 руб. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903,84 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены:

- договор об оказании услуг от 18.05.2017 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, подготовки и направлению пакета документов в Арбитражный суд Сахалинской области, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях,

- расходный кассовый ордер N 20 от 18.05.2017 года на сумму 15 000 рублей.

- акт приемки выполненных работ от 08.06.2017 года.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, "Рекомендациями по определению размеров гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу N А59-2448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк