Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-62/18

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Яковлева В.А. по доверенности от 24.10.2017 N 228, от Новицкого Максима Витальевича Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от должника Позняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 25.10.2017 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Завода и о признании требований Банка в сумме 1 069 818 793 руб. 20 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Завода ранее включены денежные требования Банка, частично обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- определением суда от 08.07.2015 установлены требования в общем размере 291 363 734 руб. 23 коп., из которых 72 283 389 руб. 70 коп. обеспечены залогом имущества, должника;

- определением суда от 14.07.2015 установлены требования в общем размере 1 557 003 603 руб. 57 коп., из которых 230 367 465 руб. 86 коп. обеспечены залогом имущества.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров установлены обстоятельства отсутствия большей части залогового имущества в связи с отчуждением Заводом его открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - Общество), что явилось причиной признания требований в соответствующем размере не обеспеченными залогом.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.07.2017 заключенный Заводом и Обществом 20.06.2012 контракт N К/300/01-12, в соответствии с которым и было произведено отчуждение производственного комплекса для переработки кожи, признан недействительным. Поскольку на момент признания сделки недействительной имущество отчуждено Обществом в пользу третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки с Общества в пользу должника взыскано 3 182 872 298 руб. 50 коп., одновременно восстановлено право требования Общества к должнику в таком же размере.

В связи с признанием контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Между тем из материалов дела следует, что в результате признания контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 недействительной сделкой, отчуждённое Заводом имущество в конкурсную массу возвращено не было по причине продажи его покупателем третьему лицу.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имуществом должника применительно к условиям договоров о залоге от 17.12.2012 N 121919/0014-5, от 22.10.2012 N 121919/0012-5, от 04.10.2012 N 121919/0011-5, от 28.09.2012 N 121919/0009-5, от 14.09.2012 N 121919/0007-5, от 30.08.2012 N 121919/0006-5, от 31.07.2012 N 121919/0004-5, от 27.12.2011 N 111919/0017-5, от 03.11.2011 N 111919/0015-5, от 13.10.2011 N 111919/0014-5, от 29.09.2011 N 111919/0013-5, от 18.04.2011 N 111919/0007-5, как того просил Банк в заявлении от 25.10.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Приведённая в апелляционной жалобы ссылка Банка о необходимости установления в рамках настоящего обособленного спора разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу о распределении денежных средств, поступивших от Общества в результате признания контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 недействительной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не заявлялось перед судом первой инстанции.

Довод Банка о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальные последствия пропуска срока на заявление требования кредитора и не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления указанного срока при рассмотрении обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица, в отличие от банкротства физических лиц (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу N А56-60114/2014).

Более того поскольку определение суда по настоящему делу от 04.07.2017 о признании контракта от 20.06.2012 N К/300/01-12 недействительной сделкой вступило в законную силу лишь после обжалования в суд апелляционной инстанции - 02.10.2017; то на момент обращения Банка в суд с настоящим заявлением (25.10.2017) двухмесячный срок для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, который как полагает Банк необходимо исчислять от 02.10.2017, пропущен не был, что также исключало возможность удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова