Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16420/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-28705/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-28705/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 256 руб. за период с 29.12.2015 по 14.04.2016 (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего САО "ВСК" страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с даты ДТП 20.08.2014. Между тем, иск заявлен 13.09.2017, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Указывает, что истец не совершил действий о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности по указанному основанию не прервалось.

Утверждает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, то есть вынесение решения Арбитражным судом Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-912/2016 не повлияло на течение срока исковой давности о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 19.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.01.2018.

ПАО "САК "Энергогарант" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

12.02.2018 в суд от САО "ВСК" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Филипповым А.И. (страхователь) 24.09.2013 заключен договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб": автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным номером А 648 РМ 174, принадлежащий Филиппову А.И. (страховой полис серии N АТГ 135700-800-000050 от 24.09.2013, л.д. 12-16). Срок действия договора определен с 24.09.2013 по 23.09.2014.

20.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером А 648 РМ 174, под управлением водителя Якунина Ю.А. и автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным номером М 157 МSМ под управлением водителя Карпенко С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2014, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2014.

В результате ДТП автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером А 648 РМ 174 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2014, актом осмотра транспортного средства N У-057-008543/14/1 от 20.08.2014.

Согласно заключению эксперта ИП Жигарева Максима Валерьевича N 2015 127 от 03.06.2015, заключению N 2015 112 от 02.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером А 648 РМ 174 составила 47 325 руб. (без учета износа) и 34 693 руб. 63 коп. (с учетом износа).

Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 47 325 руб., что подтверждается платежным поручением N 7606 от 26.06.2015.

08.07.2015 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх.N 2659/15 с требованием страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 34 693 руб. 63 коп.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания, оплата по требованию ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-912/2016, которым исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично, с ответчика - САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в сумме 34 693 руб. 63 коп., неустойка в сумме 941 руб. 17 коп., всего 35 634 руб. 80 коп., а также 1 976 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-912/2016 САО "ВСК" перечислены на счет ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в сумме 37 611 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 132187 от 14.04.2017 (л.д. 15).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2309 от 25.08.2017 о выплате неустойки в размере 14 256 руб. (л.д. 6-7).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии не исполнены, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в заявленной истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 29.12.2015 по 14.04.2016 составляет 14 256 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 256 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 27ЭГ/2017 от 06.07.2017, платежное поручение N 5800 от 23.08.2017 на сумму 5 300 руб. (л.д. 16-17).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 11.09.2015, и просрочка исполнения этого обязательства имеет место с 12.09.2015, следовательно, именно с 12.09.2015 потерпевший узнал о нарушении его права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.09.2017 (поступило посредством системы "Мой Арбитр"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 29.12.2015 по 14.04.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-28705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова