Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-119/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-12686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Брянская Инвестиционно-строительная компания": Сляднева А.В. (доверенность от 23.09.2016), Черняковой О.П. (доверенность от 23.12.2016 N 23/12/16-1), Журавского Л.В. (доверенность от 26.09.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску: Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Васекиной С.А. (доверенность от 11.01.2018 N6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянская Инвестиционно-строительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-12686/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская Инвестиционно-строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г.Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 131 от 11.05.2016 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016, а также признать недействительным решение Управления ФНС России по Брянской области в части отмены пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423 руб.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просило исключить из числа ответчиков Управление ФНС России по Брянской области, оставив его в качестве третьего лица, а также просит признать недействительным Решение ИФНС по г. Брянску N 131 от 11.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 543 206 руб., пени по НДС в сумме 2 355 954 руб., штрафа по НДС в сумме 219 029 руб. В остальной части от ранее заявленных требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 года в части удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску было отказано и прекращено производство по требованиям о признании недействительным решения УФНС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 решение суда от 07.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 24.04.2017 были отменены и дело N А09-12686/2016 направлено на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворил частично, признав недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску N 131 от 11.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 126 руб., пени по НДС в сумме 424 701 руб., штрафа по НДС в сумме 68 319 руб. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "БИСКО" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12 2013 года. По итогам материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных материалов налогового контроля, руководителем ИФНС вынесено решение N 131 от 11.05.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом применения статей 112,114 НК РФ) по НДС в сумме 219 029 руб., по налогу на прибыль - 201 846 руб., по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 65 988 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 060 847 руб., в том числе по НДС - 7 543 206 руб., по налогу на прибыль 11 517 641 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 5 159 729 рублей, в том числе по НДС - 2 355 954 руб., по налогу на прибыль - 2 752 376 руб., по НДФЛ - 51 399 руб. А также ООО "БИСКО" предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 183 764 рубля.

Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

УФНС России по Брянской области в ходе рассмотрения жалобы общества установило, что в рамках выездной проверки инспекцией не получено доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП Михайловым К.А. и отменило решение ИФНС в части подпунктом 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф).

По итогам рассмотрения жалобы УФНС пересчитало материальную выгоду и отменило решение ИФНС по подпункту 4 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 46 352 руб., в части начисления пени - 7879,40 руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8423 руб.

В части начисления налога на добавленную стоимость, применения пени по НДС и ответственности в виде штрафа решение ИФНС оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налоговых, органов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Из материалов дела следует, что ООО "Брянская инвестиционно-строительная компания" в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов заявленных обществом при строительстве торгово-развлекательного центра "Аэропарк" за проверяемый период по сделкам с ООО "Снабгарант".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, суд первой инстанции учел отсутствие договора на оказание услуг со спорным контрагентом, наименование услуг в актах, отсутствие иных документов, позволяющих определить и идентифицировать услуги, их стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2017 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суд первой инстанции не сделал выводов относительно указаний суда кассационной инстанции о том, что признание за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат свидетельствует о реальности операций по которым заявлены спорные налоговые вычеты и необоснованности доначисления ООО "БИСКО" спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению апеллянта при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции не оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств (не устанавливал фактические отношения между ООО "БИСКО" и ООО "Снабгарант", не исследовал оплату по спорному договору, а также не оценил иные, имеющие значения для дела обстоятельства).

Общество обращает внимание, что на момент вынесения решения суд не располагал всеми материалами налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что глава 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статьями 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет - нереален.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов заявленных обществом при строительстве торгово-развлекательного центра "Аэропарк" за проверяемый период по сделкам с ООО "Снабгарант".

Как установлено из материалов дела, заявителем с ООО "Снабгарант" были заключены следующие договоры: договор поставки от 21.07.2012 N 16/СГ-П, договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 N 20/СГ-А.

По хозяйственным операциям с ООО "Снабгарант" налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 7 543 206 руб., в том числе по договорам аренды строительной техники - 6 012 080 руб.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Снабгарант", налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, копии товарных накладных, путевых листов строительной машины по форме N ЭСМ-2 и грузового автомобиля по форме N 4-С, актов выполненных работ за предоставленные (оказанные) услуги.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, общество указывало, что инспекцией не исследовались вопросы о наличии возможности у ООО "Снабгарант" самостоятельно добывать песок из открытых и неохраняемых карьеров с целью дальнейшей поставки его в адрес ООО "БИСКО", оказывать услуги по выполнению работ и вывозу снега. Считает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ООО "БИСКО" транспортных накладных, так как поставщик - ООО "Снабгарант" приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставлять покупателю - ООО "БИСКО" песок. Песок получен на основании товарных накладных по форме ТОРГ 12.

Настаивает на реальности поставки и стоимости песка, на том, что при выборе ООО "Снабгарант" в качестве контрагента проявило должную осмотрительность.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Брянская строительно-инвестиционная компания" и ООО "Снабгарант" был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 N 20/СГ-А.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатором строительную технику и механизмы и оказывать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом арендодателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 вышеуказанного договора, арендодатель (ООО "Снабгарант") обязуется передать арендатору (ООО "БИСКО") спецтехнику в исправном состоянии, а также предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

К договору имеются приложения с указанием наименования строительных машин, протокол согласования договорных цен.

Из материалов проверки следует, что инспекцией установлено отсутствие в штате ООО "Снабгарант" в спорный период времени сотрудников, которые могли бы оказывать ООО "БИСКО" услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 N 20/СГ-А.

Из пояснений общества суд первой инстанции установил, что договор аренды строительной техники с экипажем не исполнялся сторонами, в аренду никакая техника не предоставлялась, а ООО "Снабгарант" оказывало услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО "БИСКО".

В подтверждение получения услуг налогоплательщиком представлены в ходе проверки в ИФНС путевые листы и акты.

Суд первой инстанции верно отметил, что в путевых листах в качестве водителей указаны фамилии, имена и отчества лиц, которые не являлись работниками ООО "Снабгарант", и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО "Снабгарант".

Инспекцией также установлено отсутствие в период совершения сделки у ООО "Снабгарант" в собственности вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, в представленных актах по оказанию услуг отсутствуют сведения о регистрационных номерах автотранспортных средств, а также информация позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/ механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

Доводу общества о том, что отношения между ООО "БИСКО" и ООО "Снабгарант" по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 N 20/СГ-А, не являлись арендными, спецтехника не была передана во временное владение и пользование по акту приема-передачи, а ООО "Снабгарант" оказывало лишь услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО "БИСКО", суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сторонами изменения в договор аренды не вносились, денежные средства перечислялись ООО "БИСКО" с назначением платежа "за аренду строительной техники".

Кроме того, заявитель не доказал факт наличия у него сотрудников, которые могли бы осуществлять функции по управлению спецтехникой. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что в представленных путевых листах в качестве водителей указаны Ф.И.О. лиц, которые не являлись работниками ООО "Снабгарант", и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО "Снабгарант".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что в рамках договора от 20/СГ-А от 18.04.2012 ООО "Снабгарант" оказывало услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО "БИСКО" не имеется.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а также должны быть представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком актах по оказанию услуг отсутствуют сведения о регистрационных номерах автотранспортных средств, а также информация позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

Оспаривая судебный акт, общество указывает, что факт совершения ДТП 07.11.2013 с участием погрузчика MERLO ROTA, под управлением Королева Ю.М. свидетельствует о том, что ООО "Снабгарант" оказывало транспортные услуги.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку сам по себе факт совершения ДТП с участием погрузчиа может свидетельствовать о наличии у ООО "Снабгарант" техники, однако не может свидетельствовать о том, что оно оказывало транспортные услуги ООО "БИСКО".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных путевых листах за 07.11.2013, указано, что вышеуказанный погрузчик работал с 8 до 2 часов ночи.

Согласно имеющимся сведениям по справкам 2-НДФЛ на Королева Ю.М. (водителя погрузчика) ООО "Снабгарант" сведения не представляло, а представляло за февраль, апрель 2012 года ООО "СпецТехСтрой", за 2013 год сведения не представлялись, с декабря 2014 года и за 2015 год - ООО "СпецАвтоматика".

Ссылка апеллянта на то, что в собственности ООО "Снабгарант" находятся транспортные средства ШАНХИ SX 3255DR гос. номера Н167 НН и Н168 НН 32 не обоснована, так как данные транспортные средства поставлены на учет только 15.11.2013, и не указаны в перечне арендованных транспортных средств ООО "БИСКО".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие договора на оказание услуг, наименование услуг в актах, отсутствие иных документов, позволяющих определить и идентифицировать услуги, их стоимость, судебная коллегия считает, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС в сумме 6 012 080 руб., начисления пени 1 931 253 руб., применения штрафа - 150 710 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 в части удовлетворения заявленных требований, также представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что в данном случае само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статьи 171 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения НДС, поскольку материалами дела доказана недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция настаивает, что ООО "Снабгарант" и его контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о невозможности поставки песка ООО "БИСКО" и необоснованности заявленных обществом вычетов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оставляя апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Снабгарант" были заключен договор поставки от 21.07.2012 N 16/СГ-П.

По хозяйственным операциям с ООО "Снабгарант" налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 7 543 206 руб., в том числе по договорам поставки песка - 1 531 126 руб.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС по товарам приобретенным у ООО "Снабгарант", налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, копии товарных накладных.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция воспользовалась сведениями, полученными при проведении выездной налоговой проверки ООО "Снабгарант".

В решении о привлечении к ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности зафиксированы факты, свидетельствующие о том, что сделки ООО "Снабгарант" с контрагентами: ООО "Голиан", ООО "Галатекс", ООО "ГримКом", ООО "Меридиан", ООО "Нью Ко", ООО "АВС-Строитель", ООО "Магнум", ООО "СтроймонтажСервис", ООО "Стройтема", ООО "Транзит-Экспо-Торг", ИП Шкадовой Ю.В., ООО "Арбитекс", ООО "Регион-Ресурс", ООО "СнабТоргСервис", ООО "РегионОптТорг" по поставке песка, оказанию транспортных услуг, а также по предоставлению специализированной спецтехники и транспортных средств в 2012-2013 годах не осуществлялись, а документы, которые были представлены ООО "Снабгарант" в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2017 года указано, что в основу оспариваемого решения ИФНС по настоящему делу положено решение инспекции от 30.12.2014 года N 8 о привлечении ООО "Снабгарант" к налоговой ответственности.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена выписка из решения ИФНС N 8 от 30.12.2014 года. Описание сделок ООО "Снабгарант" с его контрагентами, изложенное в решении N 8 от 30.12.2014 года полностью перенесено в оспариваемое решение по настоящему делу.

Согласно положений пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребованию у контрагентов налогоплательщика при проведении в отношении него налоговой проверки и соответственно исследованию при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении данного налогоплательщика, подлежат документы, касающиеся деятельности налогоплательщика. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 N5355/11, налоговый орган не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика, не относящиеся к деятельности последнего.

Ни решение N 8 от 30.12.2014 в отношении ООО "Снабгарант", ни документы выездной налоговой проверки ООО "Снабгарант", которые налоговый орган использует в качестве доказательств при вынесении решения N 131 от 11.05.2016 в отношении ООО "БИСКО", ни приговор в отношении Вольпер О.В. от 29.05.2017, не касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО "БИСКО" и его взаимоотношений с ООО "Снабгарант", в том числе по спорным сделкам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных и иных взаимоотношений между ООО "БИСКО" и упомянутыми в указанных документах недобросовестными контрагентами ООО "Снабгарант", должностными лицами ООО "Снабгарант", налоговым органом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о недопустимости исследования при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика решения N 8 от 30.12.2014 в отношении его контрагента - ООО "Снабгарант", как полученные после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО "БИСКО" (начало проверки -24.12.2014).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Снабгарант" ИНН 3254004195 было зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД - 60.24), адрес места нахождения организации: город Брянск, проезд Московский, дом 3. В период деятельности учредителем и руководителем ООО "Снабгарант" являлась Разумная Оксана Владимировна. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на "Вольпер", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 21.07.2012 N 16/СГ-П, покупатель (ООО "БИСКО") обязуется принять и оплатить, а поставщик (ООО "Снабгарант") поставить песок строительный с доставкой на объект: "II этап строительства - "Строительство: "Торгово - развлекательного центра" по адресу: Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30".

Относительно сделок по доставке песка суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности со стороны ООО "Снабгарант" в материалах проверки с учетом завершения разбирательства по вышеуказанным уголовным делам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка песка подтверждается товарными накладными. Доказательств завышения цен на песок налоговым органом не представлено ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении дела после его отмены.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела сведения о привлечении ООО "Снабгарант", а также водителей перевозивших песок к административной ответственности за незаконную добычу песка. В ходе судебного разбирательства представители налоговой инспекции также подтвердили указанные сведения.

Арбитражный суд области учел, что заявитель до заключения договора получил сведения о регистрации и постановке на учет ООО "Снабгарант", о незаконной добыче песка узнал только в ходе судебного разбирательства, поставка песка подтверждена товарными накладными, свидетельскими показаниями, песок получен и использован в хозяйственной деятельности, доставка песка являлась обязанностью поставщика, и справедливо счел, что оснований для отказа в получении вычетов по НДС по указанному эпизоду не имеется.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

Вопрос проявления ООО "БИСКО" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Снабгарант" был в полной мере исследован в ходе рассмотрения настоящего дел по существу.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств непроявления ООО "БИСКО" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Снабгарант", равно как не были оспорены доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своей осмотрительности при выборе спорного контрагента, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-12686/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Пигареву Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова