Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-64030/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-85673/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017,

принятое судьей Р.Е. Галиевой (52-840) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-85673/17,

по иску ОАО "Юникорбанк"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юникорбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств в размере 218 991 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования банковского оборудования и денежной наличности (серия ИМА/5305) N 011812892.

Исполняя свои обязанности по договору, истец оплатил ответчику страховую премию в размере 218 991 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 N 131.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В рамках деятельности временной администрации по управлению кредитной организации (истцом) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора страхования 01.08.2014 (том 1 л.д.92).

Письмо от 25.05.2015 (том 1 л.д.93) истец предложил ответчику вернуть уплаченную по договору страхования страховую премию (неиспользованные денежные средства).

Требование истца к ответчику о возврате денежных средств оставлено последним без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.417 Гражданского кодекса РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По своей правовой природе приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации является актом органа государственной власти.

В соответствии с п.1.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным имуществом применительно к п.1.4 договора страхования являются банкоматы и денежная наличность в них.

С момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций он утратил статус кредитной организации.

Следовательно, возможность осуществления деятельности по приему и выдаче денежной наличности посредством банковского оборудования (в данном случае банкоматов) была утрачена истцом.

Таким образом, отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования, заключенному истцом с ответчиком.

Как указано в п.1 ст.959 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор страхования банковского оборудования и денежной наличности (серия ИМА/5305) N 011812892 прекратил свое действие по основаниям п.1 ст.959 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.959 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.959 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.5.1 договора страхования срок страхования по нему установлен с 27.04.2014 по 26.04.2015.

Таким образом, срок действия договора страхования составляет 364 дня.

Страховая премия по договору страхования составляет 218 991 руб. 18 коп.

Как указано выше, договор расторгнут истцом 01.08.2014.

Каких-либо возражений в части даты расторжения договора страхования ответчиком не заявлено.

Следовательно, срок, в течение которого действовало страхование по договору от 25.04.2014 (серия ИМА/5305) N 011812892, составляет 95 дней, а именно: с 27.04.2014 по 31.07.2014.

Стоимость одного дня страхования по договору составляет 601 руб. 62 коп.

Расчет произведен судом следующим образом: 218 991 руб. 18 коп./364 дня.

Таким образом, применительно к п.3 ст.959 Гражданского кодекса РФ ответчик имеет право на часть страховой премии в размере 57 153 руб. 90 коп. (601 руб. 62 коп. * 95 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 837 руб. 28 коп. (218 991 руб. 18 коп. - 57 153 руб. 90 коп.).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей суммы страховой премии по договору от 25.04.2014 (серия ИМА/5305) N 011812892, расторгнутому 01.08.2014, не соответствует положению п.3 ст.959 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 161 837 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца требований о возврате денежных средств (том 1 л.д.93-99).

При таких обстоятельствах дела, вышеуказанный довод ответчик подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при наличии спора между истцом и ответчиком способствовало бы поддержанию правовой неопределенности между спорящими сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются пропорционально удовлетворенных требований в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-85673/2017 изменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ОАО "Юникорбанк" денежные средства в размере 161 837 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 454 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева