Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5477/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-7177/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7177/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1082600001615, ИНН 2602006540)

о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, об обязании возвратить земельный участок,

при участии представителя Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Головченко Владимир Евгеньевич (по доверенности от 28.05.2017)

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее-истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее-ответчик, казачье общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2016, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:110103:4 в собственность Ставропольского края.

От сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7177/2017 в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требование министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении дополнительного соглашения от 11.07.2016 к договору аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 оставлено без удовлетворения. Требование министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 оставлено без рассмотрения.

Считая, что принятым судебным актом от 20.11.2017 по делу N А63-7177/2017 затрагиваются права сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" (далее-артель), представитель артели обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, применить последствия недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения к договору и обязать ответчика выплатить в бюджет Ставропольского края стоимость урожая зерновых культур, полученного в период пользования спорным земельным участком. Жалоба мотивированна тем, что Апанасенковским районным судом Ставропольского края принят к рассмотрению иск прокуратуры к казачьему обществу и сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина", предметом которого является: определение виновных лиц в трансформации земель земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4, причинении вреда окружающей среде и обязание виновных лиц возместить причиненный вред. И поскольку в рассматриваемом споре о расторжении договора аренды для вынесения объективного решения суд будет оценивать действия и вину заявителя как предыдущего арендатора земельного участка, конечным судебным актом по данному спору могут быть затронуты права сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина".

Определением от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018.

В судебном заседании представитель казачьего общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что принятым решением права и обязанности артели не затрагиваются.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя казачьего общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2016 N 40-03 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2016, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:03:110103:4 в собственность Ставропольского края.

Таким образом, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина", являясь бывшим арендатором спорного земельного участка, не является участником правоотношений, возникших между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина", какие-либо выводы в отношении артели отсутствуют.

Следовательно, права либо обязанности сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" судебным актом суда первой инстанции не затрагиваются, ей не создаются препятствия в реализации ее субъективных прав.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" не обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7177/2017, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной части жалобы не содержится требований в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении артели в качестве третьего лица, жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-7177/2017 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственной артели (колхозу) "Родина" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 765 от 29.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко