Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70263/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-59464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Интертур"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-59464/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по заявлению ООО "Агентство Интертур" о взыскании судебных расходов по делу N А40-59464/16-65-508

по иску Отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске (ОГРН 1021801509487, ИНН 1833004964) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интертур" (ОГРН 1037739552388, ИНН 7708180681)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от заявителя:	Микаилов О.В. по доверенности от 09.10.17;
от истца:	Ларкин И.В. по доверенности от 05.10.17;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Интертур" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, с ООО "Агентство Интертур" в пользу Отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ижевске были взысканы пени в размере 1 915 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В части взыскания пени в размере 24 584,18 руб., убытков в размере 420 540 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Агентство Интертур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг, а также платежные поручения, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Агентство Интертур", с чем соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют доказательства направления в адрес суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в установленный АПК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-59464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов