Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16194/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-10390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16194/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10390/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (ОГРН 1027727008363, ИНН 7727227381) о взыскании 1 157 128 руб. 80 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипенко Андрея Владимировича, Архипенко Светланы Евгеньевны,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 28.03.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭКСПО-столичный") о взыскании неустойки в размере 1 157 128 руб. 80 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 10.10.2013 N 67-Б.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования до 1 147 699 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипенко Андрей Владимирович, Архипенко Светлана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.101.2017 по делу N А70-10390/2017 исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. удовлетворены полностью, распределены её расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и, рассмотрев настоящий иск по существу, тем самым предрешил спор, находящийся в производстве другого судьи. Договор цессии между ИП Бронниковой Ю.Д. и Архипенко А.В., Архипенко С.Е. ничтожен, так как преследует лишь одну цель - взыскание неустойки в максимально возможном размере, при этом, зная, что в судах общей юрисдикции размер данного вида неустойки и штрафа снижается до максимальных пределов. Размер присужденной неустойки не отвечает требованиям справедливости.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель ИП Бронниковой Ю.Д. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сообщил, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования ООО "ЭКСПО-столичный" о признании ничтожным договора от 27.08.2016 уступки права требования, решение обжалуется в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (застройщиком) нарушен срок выполнения обязательств по передаче квартиры проектный N 67, расположенной в корпусе "Б" на 14 этаже, планируемой общей площадью 64,62 кв.м, по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Спец ТРЭК" договору N 67-Б об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям пункта 1.9 договора N 67-Б от 10.10.2013 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 30.06.2015.

В силу пункта 1.6 договора N 67-Б срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По договору N 67-Б-У уступки прав обязанностей от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецТРЭК" уступило Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. права и обязанности по договору N 67-Б, объектом которого является квартира с проектным N 67, расположенная в корпусе "Б" на 14 этаже, планируемой общей площадью 64,62 кв.м. Данный договор согласован с застройщиком.

По договору уступки прав требования сумм имущественных санкций N 05-08/16 от 27.08.2016 Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. уступили ИП Бронниковой Ю.Д. право требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. Цеденты не уступали цессионарию требование передать объект строительства.

Уступка прав требования по указанному договору считается произошедшей с момента его подписания (пункт 2.4 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки, пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.08.2016 N 1 к договору уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедентов к застройщику цессионарий обязался выплатить цедентам денежные средства в размере 500 000 руб. каждому цеденту, а всего 1 000 000 руб.

На основании расходных кассовых ордеров от 27.08.2016 N 59, от 27.08.2016 N 60, от 17.07.2017 N 45, 17.07.2017 N 46 цессионарием исполнена принятая на себя обязанность оплатить уступаемое право.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана обществом Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. по акту приема-передачи 30.09.2016, то есть, с нарушением срока, установленного договором

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В связи с просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства Архипенко А.В. и С.Е. 12.07.2016 направлена ООО "ЭКСПО-столичный" претензия об оплате начисленной неустойки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора N 67-Б стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени).

На основании приведенных норм права и пункта 7.1 договора N 67-Б ИП Бронниковой Ю.Д. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 147 699 руб. 67 коп. за период с 31.08.2015 по 12.07.2016.

Суд первой инстанции, проверив составленный ИП Бронниковой Ю.Д. расчёт неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не опровергнут размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки, а также не заявлялось требование о применении статьи 333 ГК РФ, объективных препятствий тому не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение ООО "ЭКСПО-столичный" в Калининский районный суд города Тюмени к Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.08.2016 не препятствовало ответчику подготовить отзыв на иск, в котором, в том числе, заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представить доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего ходатайства общество сослалось на предъявление им иска в Калининский районный суд города Тюмени к третьим лицам о признании недействительным указанного выше договора уступки прав требования, полагая, что решение по нему будет иметь значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, Калининским районным судом города Тюмени рассматривается требование общества к Архипенко А.В. и Архипенко С.Е. о признании ничтожным договора уступки от 27.08.2016.

Вместе с тем в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57), суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что, отклонив ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании договора цессии, заключенных между истцом и третьими лицами, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий иск по существу, тем самым предрешил спор, находящийся в производстве другого судьи, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Правовых оснований для оценки доводов общества о мнимости договора цессии от 27.08.2016, изложенных в исковом заявлении, поданном в Калининский районный суд города Тюмени, у суда первой инстанции не имелось.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Однако, как уже отмечено выше, отзыв на иск ООО "ЭКСПО-столичный" не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заключенность и действительность договора цессии от 27.08.2016 судом первой инстанции проверена на основании имеющихся в деле доказательств, в частности установлено, права требования перешли к ИП Бронниковой Ю.Д., в счет оплаты за уступаемое право истец передала третьим лицами 1 000 000 руб., поскольку уступленное право на неустойку не связано с правами на недвижимое имущество, договор регистрации не подлежит, перевод обязанности по уплате финансовых санкций не противоречит законодательству, уступаемое право не связано с личностью кредитора, цедентами и цессионарием соблюдены требования статей 388-390 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-10390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова