Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-9975/18

гор. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А72-3277/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виталекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, принятое по делу N А72-3277/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виталекс" (ОГРН 1027300546360, ИНН 7302020197), Ульяновская область, с. Русский Мелекесс

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1143443019279 ИНН 3461011017), гор. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), гор. Ульяновск

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловская Е.Н. представитель по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виталекс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании ничтожной сделкой договора аренды от 19 августа 2014 года земельного участка площадью 35 865 кв.м, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, шоссе Загородное, 7, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды ООО "Экопром" земельного участка площадью 35 865 кв.м, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, шоссе Загородное, 7.

18 апреля 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области из числа ответчиков по делу и привлечении в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2018 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, шоссе Загородное, N 7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об исключении его из числа ответчиков по делу и привлечении в качестве третьего лица принято к производству; ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, шоссе Загородное, N 7, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, указанным определением суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области копию договора аренды от 19 августа 2014 года земельного участка площадью 35 865 кв.м, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, шоссе Загородное, 7, а также дополнительные соглашения к указанному договору.

04 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" поступили доказательства направления отзыва и приложенных к отзыву документов в адрес истца.

04 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" поступило ходатайство об опросе в качестве свидетеля по делу бывшего генерального директора ООО "Виталекс" Николаева Александра Александровича.

04 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" поступило ходатайство, в соответствии с которым просит истребовать у Ульяновского филиала АО АКБ "ГАЗБАНК" Ульяновск информацию (справку) о движении денежных средств ООО "Виталекс" по расчетному счету N 40702810320003000197 Ульяновский филиал ЗАО (АО) "АКБ" "ГАЗБАНК" за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года.

11 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступила копия договора аренды от 19 августа 2014 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 10 августа 2017 года.

21 мая 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о направлении копий материалов дела в адрес истца.

24 мая 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19 августа 2014 года (зарегистрирован в реестре N 73-73-02/268/2014-350 от 02 октября 2014 года) земельного участка площадью 35 865 кв.м, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская область, район Мелекесский, с. Русский Мелекесс, ш. Загородное, N 7, заключенный между ООО "Виталекс" и ООО "Экопром", а также исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области из числа ответчиков по делу и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24 мая 2018 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, ходатайство о направлении копий документов в адрес истца не поддержал и просил не рассматривать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел, что его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом мнения представителей участвующих в деле посчитал необходимым исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области из числа ответчиков по делу и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Виталекс" о направлении материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что его следует оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" ходатайства об опросе в качестве свидетеля по делу Николаева Александра Александровича и об истребовании у Ульяновского филиала АО АКБ "ГАЗБАНК" Ульяновск информацию (справку) о движении денежных средств ООО "Виталекс" по расчетному счету N 40702810320003000197 за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года суд оставил без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений за период с 20 января 2015 года по 23 мая 2017 года, а также выписки по лицевому счету ООО "Виталекс" за период с 01 января 2015 года по 31 сентября 2017 года, в связи с чем суд не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виталекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виталекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Виталекс" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому "Арендодатель" обязуется сдать, а "Арендатор" обязуется принять в срочное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, улица Загородное шоссе, 7 (именуемый в дальнейшем объект недвижимости), и оплачивать "Арендодателю" арендную плату в порядке и в срок, установленные договором. Указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект недвижимости, общая площадь земельного участка - 35 865 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Кадастровый номер 73:08:020201:3. Общая площадь хранилища твердых отходов - 46,97 кв.м. с принадлежностями (литеры: А, Г1, Г2, У, 1, П). Назначение: нежилое. Характеристика объекта недвижимости дана на основании технической документации, инвентарный номер 000213, кадастровый номер 73:08:020201:3:0002130001.

Земельный участок принадлежит "Арендодателю" на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N 1-00189 от 22 мая 2006 года, постановление Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области N 474 от 15 мая 2006 года, постановление Главы администрации Мелекесского района Ульяновской области N 770 от 13 июля 2006 года. Право собственности "Арендодателя" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 17 августа 2006 года за номером 73-73-02/016/2006-65.

Хранилище твердых отходов принадлежит "Арендодателю" на праве собственности, на основании договор купли-продажи N 0001-24/60 от 27 января 2004 года. Право собственности "Арендодателя" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ульяновской области 15 марта 2004 года за номером 73-01/01-11/2004-57. "Арендодатель" гарантирует "Арендатору", что данный объект недвижимости не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц. Оригиналы технической документации и правоустанавливающего документа хранятся у "Арендодателя".

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 1 000 руб. в месяц, что составляет 12 000 руб. в год.

Настоящий договор действует с 19 августа 2014 года по 19 августа 2021 года. Срок действия договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается пролонгированным (продленным) на неопределенный срок на условиях, установленных настоящим договором (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды от 19 августа 2014 года) Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" осмотрело и приняло во владение и пользование (аренду) земельный участок и хранилище твердых отходов, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 7, согласно договору аренды от 19 августа 2014 года.

Договор аренды от 19 августа 2014 года с актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды от 19 августа 2014 года) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 10 августа 2017 года стороны договорились:

- принять пункт 5.4 договора в следующей редакции: "По требованию Арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда Арендатор отказывается подписывать изменения к настоящему договору, связанные с изменением арендной платы и уплачивать новый размер арендной платы" считать недействующим.

- принять пункт 5.7 договора изложен в следующей редакции: "Договор не может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя, при условии соблюдения Арендатором всех условий п. 5.4 настоящего договора.

- принять пункт 5.8 договора в следующей редакции: "В случае досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя по условиям, не оговоренным пунктом 5.4 договора, Арендодатель выплачивает Арендатору сумму неустойки равную 5 000 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор аренды от 19 августа 2014 года земельного участка площадью 35 865 кв.м и хранилища твердых отходов, является мнимой сделкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости договора, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленные истцом доказательства мнимости спорной сделки, при этом суд неправомерно примел срок исковой давности, не заявляемый изначально сторонами, применяя его к сделке, момент исполнения которой не настал и, соответственно, срок ее обжалования не мог истечь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения спорного договора аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" осуществляло мероприятия, связанные с получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 7.

Таким образом, ООО "Экопром" было заинтересовано в заключении указанного договора, в том числе, в целях получения указанной лицензии.

Ссылка жалобы на то, что лицензия получена по истечении длительного срока после заключения договора сама по себе не свидетельствует, что у арендатора не было намерения использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что стороны при заключении договора аренды руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "Экомпром" в аренду земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении и исполнении спорной сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры для обустройства объекта, не обеспечивалась охрана, не производилась, оплата за пользование недвижимым имуществом, продублированные также в апелляционной жалобе, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что договор аренды является мнимым.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2018 года представитель ООО "Экопром" настаивала на ходатайстве о применении срока исковой давности.

Ссылка жалобы на то, что заявление указанного ходатайства было инициировано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией во внимание не принимается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08 апреля 2010 года N 456-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан по акту приема-передачи от 19 августа 2014 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02 октября 2014 года.

Поскольку в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о государственной регистрации, начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке начинается с 03 октября 2014 года, то есть наследующий со дня после заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 02 марта 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку исполнение по спорному договору не началось, противоречит материалам дела, поскольку спорный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19 августа 2014 года, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02 октября 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, принятого по делу N А72-3277/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года, принятое по делу N А72-3277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виталекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина