Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-3196/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А18-857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2017 по делу N А18-857/2017 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ислам-АГРО" (ОГРН1030600382230) об оспаривании постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2017 N 11-32в-2016-ПР/Г-7.3-66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ислам-АГРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об изменении постановления Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее - Управление) от 09.10.2017 N 11-32в-2016-ПР/Г-7.3-66.

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования Общества удовлетворены, Общество освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Существенная угроза общественным отношениям, в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 при проведении Назрановской районной прокуратурой проверки по выявлению и пресечению нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции Общества, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (Положение).

07.09.2017 в отношении Общества принято постановление и.о. прокурора Назрановского района о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление направлено в адрес Управления для рассмотрения дела по существу. Определением Управления от 21.09.2017 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. 09.10.2017 Управлением принято постановление 11-32в-2016-ПР/Г-7.3-66 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Факт нарушения Обществом статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "ж", "о", "т" пункта 5 Положения, установлен Управлением, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и признал нарушение малозначительным, поскольку Управлением не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из преамбулы Закона N 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, нарушения Обществом в сфере промышленной безопасности выразились в следующем: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ); отсутствует регистрация объекта в государственном реестре (статья 2 Закона N 116-ФЗ, подпункт "т" пункта 5 Положения); отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "о" пункт 5 Положения); отсутствует подготовка и аттестация в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "ж" пункт 5 Положения).

Все указанные нарушения доказаны Управлением.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного являются формальными.

Возможность освобождения Общества от административной ответственности, используя квалификацию совершенных им административных правонарушений в качестве малозначительных, без учета систематического (неоднократного) нарушения им федерального законодательства о промышленной безопасности и лицензированию отдельных видов деятельности, в данном случае способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Указанные нарушения в совокупности не могут быть квалифицированы апелляционным судом как малозначительные.

Поскольку факт нарушения доказан Управлением и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое постановление не подлежит отмене (изменению).

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности (4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 200000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения ниже минимального не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2017 по делу N А18-857/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова