Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-13880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1983/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-24550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-24550/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" Шакирзянов А.Ф. (доверенность от 09.01.2018).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "УГАТУ", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АРФ" (далее - ООО "АРФ", Общество, ответчик) с исковым заявлением о выселении из нежилых помещений общей площадью 465,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже 4-хэтажного кирпичного здания (литер А) по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 94 (исковое заявление - л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) исковые требования ФГБОУ ВО "УГАТУ" удовлетворены: на ООО "АРФ" возложена обязанность освободить поименованные в иске нежилые помещения общей площадью 465,4 кв. м (л.д. 42-46).

Не согласившись с таким решением, ООО "АРФ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета мнения ответчика) перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и в этот же день рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание заявление ответчика о том, что между сторонами в связи с заключением нового договора аренды в отношении нежилых помещений имеется преддоговорный спор о размере арендной платы, проигнорировал то обстоятельство, что ООО "АРФ" не получило по факту заявление о расторжении договора аренды от 25.04.2006 N 257/06, продолжает пользоваться нежилыми помещениями на условиях этого договора и оплачивать арендные платежи.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "АРФ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (15 час. 00 мин.) (определение от 01.12.2017 - л.д. 55).

К дате судебного заседания Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 08.02.2018 (11 час. 40 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и истребования в связи с этим дополнительных доказательств (л.д. 76-77).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 обеспечил только истец - ФГБОУ ВО "УГАТУ".

ООО "АРФ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ФГБОУ ВО "УГАТУ" в судебном заседании 08.02.2018 возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 18.09.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 10.01.2018 представил дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о наличии у Университета права оперативного управления в отношении спорного имущества. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-85).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), ФГБОУ "УГАТУ" (балансодержатель) и ООО "АРФ" (арендатор) заключен договор от 25.04.2006 N 257/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (далее также - договор от 25.04.2006 N 257/06, л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 755,9 кв. м в цокольном этаже 4-хэтажного кирпичного здания (литер А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 94, - в целях использования под торговлю и предоставлению услуг по общественному питанию.

В пункте 1.3 договора от 25.04.2006 N 257/06 установлен срок его действия: до 09.04.2016.

В разделе 2 договора от 25.04.2006 N 257/06 согласованы условия о размере и порядке внесения арендной платы.

В пункте 3.3.17 договора установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать объект аренды в 10-тидневный срок по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю.

Объект аренды передан ООО "АРФ" по акту приема-передачи от 09.04.2006 (л.д. 16).

Договор от 25.04.2006 N 257/06 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2007 (л.д. 80-81).

К договору от 25.04.2006 N 257/06 составлены дополнительные соглашения от 31.05.2007 N 1 (с указанием на уменьшение площади арендованных помещений с 755,9 кв. м до 532,2 кв. м), от 01.07.2009 N 2 (с указанием на уменьшение площади арендованных помещений с 532,2 кв. м до 465, 4 кв. м, корректировку размера арендной платы и передачу статуса арендодателя по договору ФГБОУ "УГАТУ"), от 30.03.2012 N 5 (с указанием на корректировку размера арендной платы) (л.д. 83-85).

Право оперативного управления на 4-хэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 94 (учебно-лабораторный корпус N 11), - зарегистрировано за ФГБОУ "УГАТУ" 23.12.2004 (л.д. 80-82).

02 марта 2016 г. между ФГБОУ "УГАТУ" и ООО "АРФ" подписано соглашение о расторжении договора от 25.04.2006 N 257/06 с 10.04.2016 в связи с истечением срока его действия (л.д. 18).

По утверждению истца, ответчик по истечении срока действия договора от 25.04.2006 N 257/06 не освободил из аренды нежилые помещения площадью 465,4 кв. м, врученная ответчику претензия от 20.06.2016 за исх. N 669/0109-13 с требованием возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 30-ти дней была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ "УГАТУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта прекращения между сторонами арендных правоотношений по поводу спорных нежилых помещений, возникших из договора от 25.04.2006 N 257/06.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнительно представленных доказательств по делу), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества - нежилых помещений общей площадью 465,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже 4-хэтажного кирпичного здания (литер А) по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 94 - возникли из договора от 25.04.2006 N 257/06, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества из федеральной собственности.

Факт принятия обозначенных помещений в аренду от ФГБОУ "УГАТУ" и пользования ими на условиях договора от 25.04.2006 N 257/06, податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае действия договора от 25.04.2006 N 257/06 определен 09.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Следует отметить, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с положениями части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ФГБОУ "УГАТУ" и ООО "АРФ" подписано соглашение о расторжении договора от 25.04.2006 N 257/06 с 10.04.2016 в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ФГБОУ "УГАТУ" (арендодатель) прямо выразило волю на прекращение арендных отношений с ООО "АРФ" из договора от 25.04.2006 N 257/06.

Сведений о том, что Общество оспорило отказ в заключении договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок либо о том, что на рассмотрение суда вынесен преддоговорный спор относительно условий заключаемого нового договора аренды, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как указано выше, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств возврата спорных помещений арендодателю - ФГБОУ "УГАТУ", основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения арендатором помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Уплата арендных платежей за пользование помещением после прекращения договора аренды, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не свидетельствует о сохранении договорных отношений с ответчиком.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт прекращения договора не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования объектом аренды.

Таким образом, доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно (без учета мнения ответчика) перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в этот же день, как на основание для отмены принятого по делу решения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ООО "АРФ" Шарафутдинов Р.Р. принимал участие в предварительном судебном заседании 11.09.2017 и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, что зафиксировано в протоколе от 11.09.2017 (л.д. 39) и аудиопротоколе от 11.09.2017 (л.д. 50).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 58), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу N А07-24550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская