Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19158/17

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-16484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-16484/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань, с участием третьих лиц - Кузнецовой З.В., г.Казань, акционерного общества "ВТБ Страхование жизни", г.Москва, об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 01.06.2017 N 763/з о привлечении к административной ответственности, а также о прекращении производства по делу в отношении Банка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузнецова Зарина Вячеславовна и акционерное общество "ВТБ Страхование жизни".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-16484/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при изучении материалов письменного обращения гр. Кузнецовой З.В. о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей Банком финансовых услуг установлено включение в кредитный договор от 23.08.2016 N 625/0018-0571872 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка административный орган 01.03.2017 составил протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 01.06.2017 N 763/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между Банком и Кузнецовой З.В. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из пункта 21 договора следует, что договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком.

В ходе анализа представленных документов административным органом выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 13 договора: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций"; пункт 13 типовой формы договора кредитования N 158К-1138/2011, утвержденной Приказом от 23.11.2011 N 1138 (далее - Типовая форма договора): "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статей 382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона N 395-1. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к Информационному письму от 30.10.2007 N 120), согласно которым действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае пункт 13 договора содержит только одно безальтернативное условие - о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

2. Анкета-заявление Кузнецовой З.В. на получение кредита в Банке от 23.08.2016 (далее - анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, содержит условие: "В указанных целях Банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) Операторам связи (в случае предоставления мною согласия на получение Банком информации от Операторов связи), (7) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что Банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

3. Пунктом 25 Индивидуальных условий договора и пунктом 30 Типовой формы предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в "ВТБ24-Онлайн" и иных филиалах), в целях списания в погашение суммы задолженности по договору.

Между тем согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В указанном выше кредитном договоре данные обстоятельства не предусмотрены.

Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 25 Индивидуальных условий договора о заранее данном акцепте содержит условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

4. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, а также пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной Банком (0,1 процент в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 процента в день).

Кроме того, начисление неустойки по кредитному договору противоречит Закону N 353-ФЗ, поскольку неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено административным органом, из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процента в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении условием пункта 12 кредитного договора прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Банка о том, что на стадии заключения договора заемщик располагал информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку доведение такой информации до потребителя не освобождает Банк от обязанности соблюдать требования пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 15000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу N А65-16484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова