Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7720/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-20166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"): Кочкиной К.А., представителя на основании доверенности от 18.04.2017 N 17/1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2017 года по делу N А33-20166/2016,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 2466263055, ОГРН1132468030860) (далее - заявитель, ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 19.08.2016 по делу N 2016-0801/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 заявление ООО "Экспресс Лизинг" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 19.08.2016 по делу N 2016-0801/2.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 по делу N А33-20166/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

15.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу N А33-20166/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

27.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЛиК" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу N А33-20166/2016 заявление удовлетворено. С ООО "Экспресс Лизинг" в пользу ООО "ЛиК" взыскано 55 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не был учтен, тот факт, что о количестве судебных заседаний, указанных в заявлении от 27.10.2017 о компенсации расходов на оплату услуг представителя, заказчик и исполнитель достоверно знать не могли, денежные средства были переданы заблаговременно в день подписания договора, компенсация транспортных расходов представителя договором не предусмотрена и не подтверждена документально; в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ;

- размер заявленных к возмещению судебных расходов не обоснован; дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не рассматривалось по существу; данное дело не относится к категории сложных дел;

- решение Третейского суда от 19.08.2016 N 2016-0801/2 не отменено, следовательно, задолженность ООО "ЛиК" перед ООО "Экспресс Лизинг" подтверждена судебным актом; в данном случае заявитель является пострадавшей стороной от неправомерных действий третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "ЛиК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ЛиК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2016, согласно которому, ИП Матвеев Ю.Н. (исполнитель) обязался по заданию ООО "ЛиК" (заказчика) оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в гражданско-правовом споре по заявлению ООО "Экспресс Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" по делу N 2016-0801/2 от 19.08.2016 (дело N А33-20166/2016).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, провести анализ спорных правоотношений и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить отзыв на исковое заявление, предъявить его с необходимыми документами в арбитражный суд Красноярского края;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края указанного в пункте 1 дела по общим правилам арбитражного судопроизводства;

- при необходимости представить суду дополнительные пояснения, доказательства по делу, обжаловать судебный акт Арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора. Исполнитель приступает к работе после проведения заказчиком в полном объеме оплаты, предусмотренной пунктом 3 настоящего договора.

Из пункта 6 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Согласно пункту 11 сроком окончания действия настоящего договора считается вступление в силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по результатам рассмотрения указанного в пункте 1 заявления.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "ЛиК" в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000018 ЮМ, а также квитанцией N 00022 ЮМ на сумму 5000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-20166/2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛиК" с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛиК" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Матвеева Ю.Н. - в размере 55 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены: договора на оказание юридических услуг от 09.09.2016, квитанция от 09.09.2016 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 18.08.2017 N 000018 ЮМ, квитанцией N 00022 ЮМ на сумму 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО "ЛиК" не является стороной в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Экспресс Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривалось судом в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного заявления отказано.

К вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт вынесения решения третейского суда в пользу заявителя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось только заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является основанием для отнесения на заявителя судебных расходов, в том числе понесенных ответчиком при рассмотрении указанного заявления.

Факт несения ООО "ЛиК" судебных расходов в указанной сумме ООО "Экспресс Лизинг" не опровергнут.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил, что факт несения ООО "ЛиК" судебных расходов документально подтверждён.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами договора от 09.09.2016 не установлен, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы при заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в договоре положений о количестве заседаний, учитывая, что представительство Матвеева Ю.Н. за каждое судебное заседание сторонами договора не оговаривалось, поэтому количество судебных заседаний, в которых принял участие Матвеев Ю.Н., не может повлиять на размер данных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг по договору от 09.09.2016 подтверждается материалами дела.

Так, отзыв на заявление подготовлен, подписан и предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края представителем по доверенности Матвеевым Ю.Н. Протоколами судебных заседаний от 14.09.2016 и от 20.10.2016 зафиксирован факт участия представителя Матвеева Ю.Н. в данных судебных заседаниях. Представителем по доверенности Матвеевым Ю.Н. подготовлены ходатайства о фальсификации доказательства и об истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "ЛиК" в материалы дела доказательства, подтверждают факт связи между понесенными ответчиком расходами на представителя на основании соглашения от 09.09.2016 в рамках настоящего дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14, установлены следующие ставки: составление ходатайства, - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; при арбитражном судопроизводстве досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ООО "Экспресс Лизинг" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание объем оказываемых представителем услуг, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей являются разумными, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола N 08/14.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО "Экспресс Лизинг" является пострадавшей стороной от неправомерных действий третейского судьи в связи с понесенными расходами на оплату третейского сбора и гонорара судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо для снижения размера судебных расходов, не свидетельствует о чрезмерности (необоснованности) определенной к возмещению судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2017 года по делу N А33-20166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова