Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9833/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-29896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-29896/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Мироновой Аллы Константиновны,

о взыскании 45 033 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 30 634 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. расходами на оплату юридических услуг на досудебной стадии, понесенных потерпевшим, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 190 руб. 00 коп. почтовых расходов, 84 331 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 25.10.2016 и с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки", а именно: эксперту Плетневу Сергею Владимировичу.

После получения заключения эксперта от 24.03.2017 N 831 производство по делу определением от 31.03.2017 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2017 экспертное заключение от 24.03.2017 N 831, выполненное экспертом ООО "Приволжский центр оценки" Плетневым С.В., суд признал не соответствующим требованиям Закона о судебной экспертизе, а также статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял в качестве доказательства по делу.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", а именно: эксперту Лялякину Сергею Владимировичу.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 21.07.2017 N 0468/2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.09.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта Лялякина Сергея Владимировича, который явился в судебное заседание 16.10.2017 и дал свои пояснения по экспертному заключению.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 11 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 190 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9996 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 25.10.2016, неустойки с суммы страхового возмещения - 11 900 руб. 00 коп. по ставке 0,3%, начиная с 26.10.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 2475 руб. 55 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 1895 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4126 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 313 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения экспертное заключение, является неполным и необоснованным.

По мнению апеллянта, приведенные в экспертном заключении цены взяты экспертом из справочников РСА без совершения каких-либо действий, направленных на проверку соответствия указанных справочников предъявленным к ним требованиям. Полагает, что справочники РСА нарушают императивные требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об ОСАГО", Единой методики, поскольку в них отсутствуют ссылки на источники информации и невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практичных данных, а равно в части механизма формирования цены, частоты обновлений электронных баз данных стоимостной информации и иных требований, изложенных в главе 7 Единой методики.

С учетом изложенного, считает, что заключение эксперта, подготовленное по справочникам РСА, выполнено с прямым нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об ОСАГО", Единой методики, в связи с чем противоречит принципам относимости и допустимости доказательств.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца реальных убытков, понесенных потерпевшим, в связи с нарушением страховой компанией прав потерпевшего.

Поясняет, что в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по осмотру транспортного средства, организации независимой экспертизы, истец вынужден был самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу.

Ссылаясь на пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, полагает, что расходы потерпевшего на оценку ущерба являются убытками, понесенными ввиду нарушения ответчиком прав потерпевшего и в целях защиты его нарушенных прав. Отмечает, что ответчик обязанности по принятию результатов независимой экспертизы для определения размера ущерба, выплате полного ущерба и обязанность по компенсации стоимости самостоятельно произведенной потерпевшим независимой экспертизы не выполнил.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта, заявлялись истцом в состав ущерба, а не судебных расходов.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 около дома N 103 на ул. Ванеева в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, под управлением водителя Миронова И.В. (собственник Миронова А.К.), и транспортного средства марки "Mitsubishi Montero Sport", государственный регистрационный знак М212ММ152, под управлением водителя Смирновой И.А. (собственник Семьянова В.П.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Смирновой И.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 (л.д. 22 т.1).

Повреждения автомобиля марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015.

Из материалов дела видно, что Миронова А.К. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховала автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, в САО ЭРГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336510494.

В связи с наступлением страхового случая Миронова А.К. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО 18.12.2015 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, а также с заявлением об организации осмотра автомобиля.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Миронова А.К. самостоятельно организовала проведение экспертизы у ИП Кузина С.В.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2015 N Э/1С-15122852/2-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, 101 619 руб. 00 коп. с учетом износа составила 90 934 руб. 00 коп.

Мироновой А.К. была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 28.12.2015 N Э/2У-15122852/2-01 составила 6400 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам на оказание услуг по независимой экспертизе от 28.12.2015 N Э/1С-15122852/2-01, N Э/2У-15122852/2-01, квитанциям серии ББ N 000325, N000326 от 15.01.2016 составили 11 000 руб. 00 коп.

15.01.2016 Миронова А.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимости проведения независимых экспертиз, расходов на предоставление юридических услуг, почтовых расходов.

Ответчик признав случай страховым 29.01.2016 на основании акта от 28.01.2016 (л.д. 121 т.1) произвел выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб. 00 коп., из которых 60 300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5800 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Между Мироновой А.К. (цедент и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.03.2016 N Ц-15122852/2-01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2015 с участием транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 01.03.2016 N Ц-15122852/2-01 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов (л.д.11-13).

Поскольку обязательства по уплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП Дианова Ю.В. обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что участниками дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015 около дома N 103 на ул. Ванеева в г.Нижнем Новгороде, явились два транспортных средства - марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, и марки "Mitsubishi Montero Sport", государственный регистрационный знак М212ММ152.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинение вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (далее - ООО "ЭКЦ "Независимость"), а именно эксперту Лялякину Сергею Владимировичу.

Экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 21.07.2017 N 0468/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 71 600 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что справочники РСА нарушают императивные требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об ОСАГО", Единой методики отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Согласно пунктам 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ. Таким объединением является РСА.

Из указанных норм следует, что единая методика и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из экспертного заключения от 21.07.2017 N 0468/2017 следует, что эксперт при выполнении экспертного заключения руководствовался справочниками средней стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, размещенными на сайте РСА, в отношении объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП.

Истец, возражая против результатов экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость", надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Более того, истцом не представлено документальных доказательств необходимости расчета стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ на основании среднерыночных цен сложившихся в данном регионе.

Учитывая выводы эксперта по судебной экспертизе, представленное истцом заключение ИП Кузина С.В. от 28.12.2015 N Э/1С-15122852/2-01, суд обосновано признал его недостоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, в сумме 11 300 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) недоплаченной ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости транспортного средства "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, представлено экспертное заключение от 28.12.2015 N Э/2У-15122852/2-01, выполненное ИП Кузиным С.В. Согласно заключению утрата товарной стоимости составляет 6400 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 6400 руб., находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Суд установил, что ответчик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в сумме 5800 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) недоплаченной суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4190 руб. 00 коп., понесенных в связи с обращением к страховщику о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленный размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Факт несения 4000 руб. 00 коп. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, понесенными Мироновой А.К., 190 руб. 00 коп. убытков, связанных с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании реального ущерба правомерно удовлетворено судом в размере 4190 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 331 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) за период с 19.01.2016 по 25.10.2016 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив, представленный истцом расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак Н382ЕО152, определена на основании судебной экспертизы в размере 71 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости определена на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 28.12.2015 N Э/2У-1512852/2-01, представленного истцом, в размере 6400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 60 300 руб. 00 коп., 5 800 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, расчет неустойки следует производить с суммы 11 900 руб. 00 коп.

По расчету суда, размер неустойки подлежащий взысканию с САО ЭРГО за период с 19.01.2016 по 25.10.2016 составляет 33 320 руб. 00 коп. (11 900 руб. 00 коп. х 1% х 280 дней просрочки).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 33 320 руб. 00 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 9996 руб. 00 коп. (до ставки 0,3%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 996 руб. 00 коп. за период с 19.01.2016 по 25.10.2016, неустойки с суммы страхового возмещения - 11 900 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, именно заключения, выполненные ИП Кузиным С.В. по результатам которых определены размер восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 6000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу N А43-8863/2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке правомерно квалифицировано судом первой инстанции правомерно как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 2 475 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор на представление юридических услуг от 01.03.2016 N 15122852/2-01, квитанция от 01.03.2016 N 000830 серии ДВ на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Диановой Ю.В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП Диановой Ю.В., количество судебных заседаний, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что разумный предел расходов, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в сумме 4126 руб. 00 коп.

При документальном подтверждении факта несения почтовых расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 313 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 11 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-29896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова