Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-17996/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-27968/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Ш. Романенко

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Равочкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года, по делу N А55-27968/2016 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года (судья Каленникова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара к товариществу собственников жилья "Мой дом", Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка,

о взыскании 58 206 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Мой дом" задолженности за потребленную в апреле - июне 2016 года электрическую энергию в сумме 58 206 руб. 39 коп., в том числе: 56 514 руб. 50 коп. - основная задолженность, 1 691 руб. 89 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 58 206 руб. 39 коп., в том числе: 56 514 руб. 50 коп. - задолженность за потребленную в апреле - июне 2016 года электрическую энергию, 1 691 руб. 89 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не привлеченное к участию в деле лицо 29.11.2017 - Равочкина Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба Равочкиной Ирины Николаевны принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в том случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений дома N 2 по ул. Дорожной п. Верхняя Подстепновка, Волжского района, Самарской области в апреле, мае, июне 2016 года был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией ТСЖ "Мой дом".

Публичным акционерным обществом "Самараэнерго" как ресурсоснабжающей организацией, 09.03.2016 направлен проект договора энергоснабжения N 20-6411э от 01.01.2016, который ТСЖ "Мой дом" не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с п. 7.1. договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-июне 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16043002243/20/20-641131 от 30.04.2016 на сумму 14 942 руб. 00 коп. N 16053102359/20/20-641131 от 31.05.2016 на сумму 20 846 руб. 50 коп. N 16063002338/20/20-641131 от 30.06.2016 на сумму 20 726 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2016 года, 19 августа 2016 года в связи с неисполнением обязательства по оплате за поставленный ресурс истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленную электроэнергию.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 9п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 истец начислил пени за период с 19.05.2016 по 27.09.2016 в размере 1 691 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за потребленную в апреле - июне 2016 года электрическую энергию в сумме 58 206 руб. 39 коп., в том числе: 56 514 руб. 50 коп. - основная задолженность, 1 691 руб. 89 коп. - пени.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено арбитражный суд удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Самараэнерго".

Равочкина Ирина Николаевна, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года указывает на то, что являясь собственником квартиры в жилом доме N 2 по ул. Дорожная Волжского района Самарской области, заключила с публичным акционерным обществом "Самараэнерго" договор индивидуального потребления электрической энергии путем открытия лицевого счета N 20170808150.

Между тем, заявитель жалобы ссылается на договор от 11.02.2015 N 1, заключенный между собственниками жилых помещений и товариществом собственников жилья "Мой Дом", которым предусмотрена обязанность последнего совершать от имени собственников действия делегированные общим собранием по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными ресурсами МКД. Согласно приложению к договору N 2 среди перечня услуг, оказываемых по настоящему договору, отсутствует обязанность ТСЖ "Мой Дом" по предоставлению услуги по энергоснабжению. Протоколом N 1 от 29.09.2016 по результатам проведения общего собрания собственников помещений принято решение о сохранении порядка внесения платы за коммунальный ресурс - электроэнергия непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам с гражданами-потребителями.

В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ указано, что производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

Как видно из материалов дела приложением N 3.1 от 01.01.2016 к договору энергоснабжения N 20-6411Э от 01.01.2016 определен перечень учета-приема электрической энергии в сети "Покупателя". Покупателем в данном случае является ТСЖ "Мой Дом", сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя - ЗАО "ССК", а в качестве гарантирующего поставщика выступает ПАО "Самараэнерго". Также в данном приложении содержится диспетчерское наименование присоединения, место установки прибора учета, его номер и тип. Из приложения N 4 к договору следует, что при установке общедомового прибора учета изменилась схема учета электрической энергии, что исключает возможность проведения расчетов с собственниками помещений исключительно по индивидуальным приборам учета.

Проект договора энергоснабжения N 20-6411Э от 01.01.2016, был направлен ПАО "Самараэнерго" в адрес ТСЖ "Мой Дом" уже с указанием точки учета - прибора общедомового прибора учета. После чего ресурсоснабжающая организация перевела расчеты в проект вышеуказанного договора энергоснабжения.

Между тем, согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Однако в материалах дела отсутствует уведомление, которым товарищество собственников жилья сообщило бы о решении сохранить порядок внесения платы за коммунальный ресурс - электроэнергия непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Самараэнерго" по ранее заключенным договорам с гражданами-потребителями.

Товарищество собственников жилья, являясь исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги в соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" указывает на то, что последнее выставление счетов на оплату электроэнергии производилось в январе 2016 года за потребленную электрическую энергию за декабрь 2015 года. За последующие периоды счета населению истцом не выставлялись, поскольку расчеты были переведены в договор с ТСЖ "Мой Дом". Граждане-потребители, вносившие платежи за поставленный ресурс вправе обратиться за перерасчетом или возвратом денежных средств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Равочкиной Ирины Николаевны. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание ПАО "Самараэнерго задолженности за поставленную электрическую энергию" товариществу собственников жилья "Мой дом", что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16043002243/20/20-641131 от 30.04.2016 на сумму 14 942 руб. 00 коп. N 16053102359/20/20-641131 от 31.05.2016 на сумму 20 846 руб. 50 коп. N 16063002338/20/20-641131 от 30.06.2016 на сумму 20 726 руб. 00 коп.

Равочкина Ирина Николаевна стороной в указанных правоотношениях не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, следовательно, Равочкина Ирина Николаевна не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Равочкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года, по делу N А55-27968/2016 - прекратить.

Возвратить Равочкиной Ирине Николаевне из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 17.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ш. Романенко