Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-20174/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-45086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строймонтаж" (ИНН 6658468550, ОГРН 1156658003480) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Филиппова А.С., удостоверение, доверенность от 02.02.2018, Шокин Е.С., удостоверение, доверенность от 14.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года

по делу N А60-45086/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Строймонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2017 N 85627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 11.05.2017 N 85627 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены судьи. Инспекция настаивает на том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства того, что контрагент заявителя - общество "Магнат" является "номинальной" структурой, инспекцией документально установлен и доказан факт отсутствия оказания услуг поставки щебня в адрес заявителя спорным контрагентом, по сделке с которым заявлен вычет НДС. Заключенный между заявителем и спорным контрагентом договор поставки от 01.09.2016 N 01-09/2015 имеет пороки: нет предмета договора, договор не содержит количество поставляемого товара, не определен объем/вес товара, не оговорена ответственность сторон, не согласовано место и время доставки товара, нет срока платежа. Отсутствуют уведомления о поставке, ТТН, спецификации не содержат информации о месте и дате, времени поставки, ее объеме, цена в спецификации не соответствует тарифу, отраженному в счетах-фактурах. В представленных актах приемки выполненных работ заказчиком несопоставимы как объем использования щебня всего, так несопоставима и дата приемки спорной поставке. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о нереальности осуществления спорной хозяйственной операции. При этом заявитель в суде не отрицал, что у него в спорный период были другие поставщики щебня фр. 20-40.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка (КНП) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "Строймонтаж" 20.10.2016, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за отчетный период составила 13 386 000 руб. Из указанной декларации усматривается, что общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 278 026 руб.

Результаты КНП оформлены актом от 03.02.2017 N 107405, на основании которого инспекцией вынесено решение от 11.05.2017 N 85627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 627 096 руб., начислены пени в размере 14 806,56 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В ходе КНП выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам контрагента общества "Магнат" (включены счета-фактуры на сумму 4 133 000 руб., в том числе НДС - 630 457,623 руб.), имеющей признаки "номинальной" структуры.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы НДС, в связи с тем, что между организациями ООО "Строймонтаж" и ООО "Магнат" был создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.08.2017 N 619/17 ненормативный акт инспекции от 11.05.2017 N 85627 оставлен без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 11.05.2017 N 85627 не соответствует Кодексу, общество "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, налоговый вычет по сделке с ООО "Магнат" заявлен обществом обоснованно.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Магнат" в 3 квартале 2016 г. реализовывало товар для ООО "СтройМонтаж", доставка осуществлялась силами поставщика с предоставлением соответствующих документов, товар поставлен на строительные площадки для выполнения работ по благоустройству территорий.

В ходе проверки обществом представлены в налоговый орган договор поставки, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж за 3 квартал 2016 года, акты сверки.

В ходе КНП налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной обществом, установлено, что налогоплательщиком заявлена к уплате общая сумма НДС в размере 5 270 026 руб., при этом налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС за 3 квартал 2016 года в размере 630 457,52 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном применении налогового вычета по сделке с обществом "Магнат".

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи со следующим.

Руководитель ООО "Магнат" Губина Е.А. является номинальным руководителем организации; счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны неустановленным лицом; у общества "Магнат" имеются значительные обороты при минимальной уплате в бюджет, "нулевая" налоговая отчетность, отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, штат работников, заработная плата не начисляется; согласно данным книг продаж и книг покупок контрагентов ООО "Магнат" и далее организации по цепочке не отражены налоговые обязательства в части реализации и вычетов, соответственно источник формирования НДС не сформирован; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: ООО "Магнат". Расходы по уплате коммунальных платежей, аренде офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Руководитель ООО "Магнат" Губина Е.А., подпись которой имеется на счетах-фактурах, товарных накладных, отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса от 27.01.2017 N 08-25/1544), инспекцией установлено, что подпись Губиной в протоколе от 27.01.2017 визуально не соответствует подписям на полученных документах

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 21.03.2017 N 433) в Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области направлено поручение от 21.03.2017 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Магнат" Губиной Е.А. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (покупатель) в лице директора Пискуна А.В., действующего основании Устава, и ООО "Магнат" (поставщик) в лице директора Губиной Е.А.., действующего на основании Устава, заключен договор поставки от 01.09.2016 N 01-09/2016, регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении поставщиком поставки товара в адрес покупателя

Как следует из материалов дела, в ходе проведения КНП в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 01.09.2016 N 01-09/2016; счета-фактуры; транспортные накладные, которыми подтверждается, что ООО "Магнат" поставило заявителю товар, указанный в счетах-фактурах. Все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета-фактуры ООО "Магнат" обеспечивают возможность идентифицировать продавца, покупателя товара, их адреса, объем и цену товара, ставку налога.

Вся продукция, приобретенная обществом у указанного контрагента, оплачена и оприходована на основании счетов-фактур и товарных накладных, далее задействована в операциях, облагаемых НДС.

Признавая необоснованность выводов налогового органа, суд первой инстанции исходил из оцененной по правилам ст. 71 АПК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполненной поставки товара спорным контрагентом.

Как установлено судами, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами. Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес общества фактически поставлен, принят налогоплательщиком к учету, предназначен для использования им в деятельности, облагаемой НДС, объем и стоимость поставки налоговым органом не оспорены, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществом "Магнат", в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы о том, что поставки осуществлялись не обществом "Магнат", основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у спорного контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный товар фактически поставлен в адрес плательщика иным поставщиком, операции с которым также отражены в регистрах налогового учета, в материалы дела не представлен, следовательно, налоговым органом не доказано также, что имело место "задвоение" расходов и соответствующих вычетов при приобретении спорного товара.

Кроме того, спорная организация ООО "Магнат" не является фирмой, регистрация которой связана именно с заключением договора поставки с проверяемым налогоплательщиком.

Иного материалы налоговой проверки не содержат.

Как установлено ранее, первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорного контрагента, однако их почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы инспекции о том, что у общества "Магнат" имеются значительные обороты при минимальной уплате в бюджет, "нулевая" налоговая отчетность (уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку первичная налоговая декларация не является "нулевой", о чем свидетельствует книга продаж, в которой имеется указанный налогоплательщик с сопоставимыми оборотами.

Ссылки инспекции на то, что спорная организация является номинальной структурой в связи с отсутствием основных средств также не могут быть приняты с учетом посреднической деятельности указанного общества, при этом отсутствие у посредников складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "Магнат", сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товара у общества "Магнат" не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом, а именно: до заключения договора контрагент проверен по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали.

Общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий их правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету заключенного с обществом договора. У общества "Магнат" отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Таким образом, учитывая, что доля вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом составляет 11% (всего заявлено НДС, подлежащего вычету, - 5 278 026 руб., по спорному контрагенту - - 630 457,62 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделка, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлена в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлена целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт недобросовестности контрагента, его "проблемности".

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагент заявителя осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения договора поставки спорным контрагентом инспекцией не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции от 11.05.2017 N 85627 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Подтверждая правомерность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции также полагает отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 статьи 88 НК РФ.

Так, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 (пункт 8 ст. 88).

В настоящем деле установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

Затребованные налоговым органом документы в ходе дополнительных налоговых мероприятий могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе камеральной проверки достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Более того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что в подтверждение своей позиции о том, что что общество "Магнат" является "номинальной" структурой, в ходе КНП инспекцией доказана нереальность осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению щебня у проблемного контрагента, инспекция ссылается на то, что заключенный между заявителем и спорным контрагентом договор поставки от 01.09.2016 N 01-09/2015 имеет пороки: нет предмета договора, договор не содержит количество поставляемого товара, не определен объем/вес товара, не оговорена ответственность сторон, не согласовано место и время доставки товара, нет срока платежа; отсутствуют уведомления о поставке, ТТН, спецификации не содержат информации о месте и дате, времени поставки, ее объеме, цена в спецификации не соответствует тарифу, отраженному в счетах-фактурах; в представленных актах приемки выполненных работ заказчиком несопоставимы как объем использования щебня всего, так несопоставима и дата приемки спорной поставке.

При этом, порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями Кодекса.

Описательная часть акта налоговой проверки должна быть составлена с учетом положений п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В частности, при ее заполнении проверяющие должны отразить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должно быть четко отражены вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).

Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Между тем, ни акт КНП от 03.02.2017 N 107405, ни вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 N85627 таких суждений, подкрепленных надлежащими доказательствами, добытыми с соблюдением требований НК РФ, не содержат, соответствующий анализ времени и объема поставок при наличии у налогового органа накладных не производился, что лишает налогоплательщика права на представление аргументированных возражений и опровергающих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы налогового органа не могут быть являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств, осуществленной судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела по оспариванию решения инспекции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобы доводы о невозможности доставки указанных в первичных документах объемах продукции основаны на грузоподъемности отдельного вида грузового транспорта (КАМАЗ - 7,7 тн), при этом доказательств использования именно данных транспортных средств для перевозки приобретаемой продукции в материалах дела не содержится. Возражения налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что перевозка осуществлялась автомобилями грузоподъемностью 28 тн, налоговым органом не опровергнуты.

Суд отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 11.05.2017 N 85627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана, принятый ненормативный акт нарушает права заявителя и обоснованно признан недействительным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях отклоняются.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12, от 18 июня 2013 года N 29/13 и от 15 октября 2013 года N 8988/13).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12) разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 указано, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, согласно статье 185 АПК Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости (пункт 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК Российской Федерации следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации (пункт 3.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Строймонтаж" было распределено в автоматизированном режиме судье Арбитражного суда Свердловской области Колосовой Л.В., определением которой от 25.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-45086/2017, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2017 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, кабинет N 504 (л.д. 1-2, т.1).

Информация о принятии заявления к производству опубликована на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" (Kad.arbitr.ru) 26.08.2017 (л.д. 3, т.1).

Названное определение было получено инспекцией 01.09.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 4-5, т.1).

16.10.2017 в связи с болезнью судьи Колосовой Л.В. определением председателя шестого судебного состава Окуловой В.В. произведена замена судьи Колосовой Л.В. в деле N А60-45086/2017, дело передано для автоматического распределения в ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство" (л.д. 1, т.2).

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело N А60-45086/2017 распределено судье Окуловой В.В. (л.д. 2, т.2).

С 17.10.2017 дело принято к производству судьей Окуловой В.В., рассмотрено с соблюдением вышеприведенных норм права.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств болезни судьи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела приобщаются доказательства, представленные сторонами в подтверждение тех или иных обстоятельств, листок нетрудоспособности судьи таковым не является и в материалы дела приобщен быть не может.

Ссылка налогового органа на фактическое участие судьи Колосовой Л.В. 17.10.2017 в иных судебных заседаниях опровергается данными, размещенными в системе КАД, о замене указанной судьи в установленном порядке по всем делам, назначенным к рассмотрению на указанную дату.

Таким образом, замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена при наличии установленных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован в соответствии с соблюдением ст. 18 АПК РФ; права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, основания для отмены решения суда по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-45086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов