Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-7443/17

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-18530/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение и дополнительное решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-18530/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее по тексту - ответчик) о взыскании 140 250 рублей 74 копеек пени по договору от 29.01.2016 N 15/121 за неоплату услуг за март 2017 года.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края от "24" октября 2017 года вынесено решение по делу в виде резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскано 116 408 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 на сумму задолженности за март 2017 года в размере 1 402 507 рублей 48 копеек по договору от 29.01.2016 N 15/121, 4323 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

10.11.2017 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение.

10.11.2017 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение (резолютивная часть), в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскано 23 842 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 22.09.2017 на сумму задолженности за март 2017 года в размере 1 402 507 рублей 48 копеек по договору от 29.01.2016 N 15/121, 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оказание охранных услуг по договору от 29.12.2016N 15/121 оказывались работниками других организаций (ЧОП "Единство, ООО ЧОП "Атлас-Секьюрити"), не имеющих никакого отношения к ООО "Бастион".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.12.2017.

В установленный судом срок от ООО "Бастион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, не согласен текстуально с резолютивными частями решения и дополнительного решения об удовлетворении иска в части, поскольку исходя из удовлетворенной суммы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Бастион" (исполнитель) и "Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 29.01.2016 заключен договор N 15/121, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень услуг согласован сторонами в Техническом задании (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязался производить оплату качественно оказанных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется, исходя из стоимости охраны объектов (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 855 231 рубль 36 копеек (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 3).

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения 5 к договору, далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счёта заказчика. Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет заказчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сверки расчетов подписывает его, и второй экземпляр акта возвращает исполнителю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг. Размер и порядок уменьшения стоимости оказанных услуг определяются в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора. При уменьшении стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке заказчик направляет в адрес исполнителя уведомительное письмо о снижении стоимости оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, указанных в пункте 7.3 договора. Оплату оказанных услуг с учетом уменьшения их стоимости заказчик производит исполнителю в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, с указанием в акте сдачи-приемки причин (оснований) уменьшения размера оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 договора в случае выявления заказчиком в ходе проведения служебных проверок нарушений исполнения обязательств исполнителем, установленных разделом 3 договора, представитель заказчика производит запись о выявленном нарушении в журнале учета приема-сдачи дежурства по объекту, а также составляет акт служебной проверки (по форме приложения 6 к договору), который подписывается представителями заказчика и исполнителя. При отказе исполнителя от подписания акта служебной проверки в нем делается отметка об этом, после чего акт служебной проверки подписывается заказчиком. На основании результатов служебной проверки заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, в соответствии с Положением о применении штрафных санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя обязанностей по охране объектов ОАО "Красноярскнефтепродукт" (приложение 7 к договору). Размер уменьшения стоимости оказанных услуг рассчитывается исходя из месячной стоимости охраны объекта, на котором произошло нарушение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт от 15.03.2017 N 00000353 на сумму 1 402 507 рублей 48 копеек за март 2017 года.

Письмом от 03.04.2017 N 01-687 заказчик возвратил исполнителю акт от 15.03.2017 N 00000353, счет-фактуру от 15.03.2017 N 00000353 и счет от 15.03.2017 N 353 с просьбой внести изменения в связи с несоответствием условиям заключенного договора.

ООО "Бастион" 19.04.2017 письмом N 258 повторно направил акт от 15.03.2017 N 00000353, счет-фактуру от15.03.2017 N 00000353 и счет от 15.03.2017 N 353 с просьбой оплатить оказанные услуги, а также указал, что в случае неоплаты оказанных услуг данное письмо будет расценено как досудебная претензия. Письмо вручено АО "Красноярскнефтепродукт" согласно отметке на письме 19.04.2017 вх.1404.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N А33-11266/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Бастион" о взыскании с АО "Красноярскнефтепродукт" задолженности по договору от 29.01.2016 N 15/121 в размере 1 402 507 рублей 48 копеек.

Суд, разрешая в рамках дела N А33-11266/2017 спор между ООО "Бастион" и АО "Красноярскнефтепродукт" пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных в марте 2017 года охранных услуг, а также о неисполнении принятого ответчиком обязательства в установленный в договоре от 29.01.2016 N 15/121 срок.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных исполнителем в марте 2017 года охранных услуг по договору от 29.01.2016 N 15/121 на сумму 1 402 507 рублей 48 копеек, истцом на основании пункта 7.2. договора начислена неустойка в размере 140 250 рублей 74 копейки за период с 14.04.2017 по 01.08.2017.

Претензией от 01.06.2017 исх. N 290 ответчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 140 250 рублей 74 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты оказанных услуг, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Красноярскнефтепродукт" неустойки в размере 140 250 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, основанием иска - наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных охранных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N А33-11266/2017 установлен факт оказания исполнителем охранных услуг в марте 2017 года обусловленных договором 29.01.2016 N 15/121 на сумму 1 402 507 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный арбитражным судом факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по контракту работы не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у исполнителя возникло право требовать взыскания договорной неустойки, поскольку факт оказания исполнителем охранных услуг на сумму 1 402 507 рублей 48 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств своевременной оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что услуги за спорный период по договору оказывались не истцом, а работниками иных организаций должным образом ответчиком не подтверждены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.55-56) сумма неустойки за период с 14.04.2017 по 22.09.2017 (161 день) составила 225 803 рубля 63 копейки, но с учетом ограничения не более 10% от суммы задолженности - не превышает 140 250 рублей 74 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки (пени) в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 29.01.2016 N 15/121 заказчик должен в течение пяти рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки исполнителем либо подписать акт, либо представить письменный мотивированный отказ от такого подписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствующие документы на оплату услуг, оказанных в марте 2017 года, направлены истцом в адрес ответчика, который данный пакет документов, в том числе акт, получил. Но вместе с тем общество "Красноярскнефтепродукт" от подписания акта отказалось, возвратив письмом от 03.04.2017 исх.N 01-687 полученные документы обратно ООО "Бастион", в нарушение пункта 6.3. договора от 29.01.2016 N 15/121 отказ не мотивирован.

С учетом того, что исполнитель не подтвердил дату получения заказчиком акта, счета и счета-фактуры за март 2017 года, суд полагает возможным считать получение документов заказчиком не позднее 03.04.2017. Следовательно, 30-дневный срок на оплату подлежит исчислению с 10.04 2017 (03.03.2017 + 5 рабочих дней на приемку в соответствии с пунктом 6.3. договора) и истекает 10.05.2017.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 11.05.2017 по 22.09.2017 (период, определенный истцом) и составляет 189 338 рублей 51 копейку (1 402 507,48 рублей (сумма долга) * 0,1 %* 135 (дни просрочки)).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора пеня не может быть более 10% от размера неоплаченного платежа, то договорная пеня подлежит взысканию в размере 140 250 рублей 74 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 140 250 рублей 74 копейки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение только в случаях, прямо указанных в данной норме.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 116 408 рублей 12 копеек за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом в мотивировочной части решения суд не указал мотивы отказа во взыскании неустойки за период с 02.08.2017 по 22.09.2017 согласно уточнению исковых требований.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23 842 рубля 62 копейки за период с 02.08.2017 по 22.09.2017 на сумму задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение (о взыскании неустойки) в той части, в которой решением в удовлетворении требования было отказано.

То есть при вынесении решения от 10 ноября 2017 года суд разрешил вопрос в отношении всех заявленных истцом требований о взыскании, следовательно, основания для вынесения дополнительного решения согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Неверное исчисление судом размера пени в связи с не учётом отдельных периодов задолженности нельзя отождествлять с отсутствием решения по соответствующему требованию.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения от 10 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, содержащихся в статьях 169, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 02.08.2017 по 22.09.2017 у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 10 ноября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 5208 рублей подлежат отнесению на ответчика. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2017 года по делу N А33-18530/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2017 года по делу N А33-18530/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, изменив решение в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион 140 250 рублей 74 копейки неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.09.2017 на сумму задолженности за март 2017 года в размере 1 402 507 рублей 48 копеек по договору от 29.01.2016 N 15/121, 5208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин