Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-62432/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-22304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рольфа Геригера на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-22304/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой - контракт MNT/RG/2/2013 от 28.02.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382, местонахождение: 115035, г. Москва наб. Космодамианская, 32-34) и Адвокатом Рольфом Геригером (Lawyer Rolf 10 Gehriger_ (Швейцарская Конфедерация, 8280 г. Кройцлинген, ул. Лёвенштрассе, 16 (СН - 8280 Kreuzlingen, Lowenstrafte, 16)) и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МНТ" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Киселев И.В., дов. от 18.01.2018

конкурсный управляющий Сторожук М.В., решение АС ГМ от 10.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. должник ООО "МНТ" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Материалы Новых Технологий" Сторожук Михаила Владимировича к Адвокату Рольфу Геригеру о признании недействительной сделки (контракта) MNT/КП/2/2013 от 28.02.2013 г. между Общества с ограниченной ответственностью "Материалы Новых Технологий" и Адвокатом Рольфом Геригером и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 признана недействительной сделка - контракт MNT/RG/2/2013 от 28.02.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382) и Адвокатом Рольфом Геригером (Lawyer Rolf Gehriger_ (Швейцарская Конфедерация, 8280 г. Кройцлинген, ул. Лёвенштрассе, 16 (СН - 8280 Kreuzlingen, Lowenstrafte, 16)); применены последствия недействительности сделки: обязать Адвоката Рольфа Геригера (Lawyer Rolf Gehriger_ (Швейцарская Конфедерация, 8280 г. Кройцлинген, ул. Лёвенштрассе, 16 (СН - 8280 Kreuzlingen, Lowenstra&e, 16)) передать нерадиоактивный селен, обогащенный стабильным изотопом селен-74 (Se74) в количестве 500,5 грамма конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью "Материалы новых технологий" (ИНН 7706719015, ОГРН 1097746229382) Сторожуку Михаилу Владимировичу. Взыскана с Адвоката Рольфа Геригера (Lawyer Rolf Gehriger_ (Швейцарская Конфедерация, 8280 г. Кройцлинген, ул. Лёвенштрассе, 16 (СН - 8280 Kreuzlingen, LowenstraRe. 16)) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Рольф Геригер обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка не причиняла вред имущественным правам кредиторов, была направлена на получение прибыли и совершена в интересах участников хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов, а вывод суда о том, что имущество безвозмездно выбыло из владения должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельство препятствования кредитора в период с 2014 по 2016 год реализации сделки, которая оспаривалась в Швейцарии и имущество было арестовано судом г.Клотена до августа 2016 года, не позволяло ответчику определить надлежащего представителя продавца имущества, поскольку была введена процедура банкротства, и прежний директор был отстранен от ведения хозяйственной деятельности, и не имел какой-либо информации о погашении кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, отсутствуют признаки подозрительной сделки с учетом ее совершения 28.02.2013 года, тогда как конкурсное производство открыто 10.02.2016 года, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 02 марта 2017 года, при этом, на момент совершения сделки купли-продажи, должник не имел неисполненных обязательств, а на момент окончания процедуры наблюдения в реестре кредиторов был только один кредитор - АО Центр управления федеральной собственностью с суммой требований в размере 2 480 500 рублей 30 копеек, а ООО "Инфинс" включен реестр требований кредиторов только 11.04.2016 года. Также, апеллянт указывает на то, что в результате совершения сделки должник имел возможность получить прибыль и вести активную хозяйственную деятельность в интересах Общества, а сделка в настоящее время является действительной, и обязательства по ее исполнению являются длящимися с намерением получить встречное удовлетворение в полном объеме, что отвечает условиям контракта и требованию валютного законодательства, поскольку оформлен паспорт сделки, который гарантирует надлежащее исполнение контракта и его возмездность. Проявляя разумность и осмотрительность при заключении оспариваемого контракта Рольф Геригер проверил и оценил риски, которые могут возникнуть при исполнении Контракта в связи с финансовым состоянием Должника, с учетом балансовой стоимости активов и наличие денежных обязательств перед другими лицами на период 2012-2013. Сделку заключило лицо, которое являлось учредителем Общества обладающее 90% долей участия в Обществе и исполняющее обязанности исполнительного органа общества, и осуществляло функции от имени юридического лица, которое вправе действовать без доверенности, то есть вправе принять решение о правомерности заключения крупной сделки, при этом возникшие негативные последствия имели место в 2014-2016 г.г. по инициативе инвестиционного партнера ООО "Инфинс", который злоупотребляя своими правами путем осуществления их с незаконной целью и незаконными средствами, при этом с нарушением прав и законных интересов других лиц, неоднократно пытался распорядиться активом должника в своих интересах, которые и привели к продлению сроков оплаты по контракту.

Определением от 29.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе проведения в конкурсном производстве мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включено следующее имущество, принадлежащее Должнику: нерадиоактивный селен, обогащенный стабильным изотопом селен-74 (Se74), которое приобретено должником на основании Договора N1332-Д от 12.10.2012 г., заключенного с открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Электротехнический завод".

ПО сообщению АО "СМП Банка" от 01.02.2017 г. N 1490 конкурсному управляющему стало известно о заключении должником 28.02.2013 г. контракта MNT/RG/2/2013 с Адвокатом Рольфом Геригером (Lawyer Rolf Gehnger) (далее -Заинтересованное лицо), по условиям которого должник обязался поставить и продать Заинтересованному лицу нерадиоактивный селен, обогащенный стабильным изотопом селен-74 (Se74) в количестве 500.5 грамма (далее - Товар).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Товара определена в сумме 8000, 00 долларов США за один грамм, общая сумма Контракта составила 4 004 000,00 долларов США

В соответствии с п. 5.5 Контракта право собственности на Товар и риски в отношении Товара переходят от продавца к покупателю (Заинтересованному лицу) в момент подписания акта приема-передачи Товара обеими сторонами, после зачисления общей стоимости Товара на счет Продавца.

В соответствии с заключенными к Контракту дополнительными соглашениями от 10.04.2014 г., от 22.12.2014 г., срок оплаты по контракту неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 от 04.12.2015 г. подписанного должником в ходе введенной в отношении него процедуры наблюдения оплата по товару должна быть произведена Заинтересованным лицом в срок до 31.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения указанного Контракта Товар был поставлен на склад "Тиббет+Бриттен Юник Лтд" по адресу: Карго Билдинг, Уэст. СН-8058, Цюрих -Аэропорт Швейцарии (TIBBETT+BRITTEN UNIQUE LTD. CARGO - BUILDING WEST, CH-8058 ZURICH AIRPIORT SWITZERLAND) для Заинтересованного лица, по грузовой авианакладной от 11.04.2013 г. предоставленным конкурсным кредитором должника - ООО "ИНФИНС" отчета адвокатов "Клаяйн Ресхтсанвальт АГ" от 06.10.2014 г. в соответствии с которым, производился осмотр Товара. В настоящее время товар находится на складе "Тиббет+Бриттен Юник Лтд" по адресу Карго Билдинг, Уэст. СН-8058, Цюрих - Аэропорт Швейцарии (TIBBETT+BRITTEN UNIQUE LTD. CARGO - BUILDING WEST, CH-8058 ZURICH AIRPIORT SWITZERLAND).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество должника безвозмездно выбыло из владения должника. При этом, Грузораспорядителем в отношении товара является Адвокат Рольф Геригер (Lawyer Rolf Gehnger), и до настоящего времени оплата указанного Товара не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки обоснованно судом первой инстанции отнесены к подозрительными, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (13.02.2015 г.), и заключения дополнительного соглашения N 5 к Контракту о продлении срока оплаты товара (04.12.2015 г.), т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абз.2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения контракта Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и имел неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 61 501 200,00 рублей, возникшего из заключенного 12.12.2012 Обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИНС" (ООО "ИНФИНС") и Должником договора N 2/12/2012 целевого инвестиционного займа, которая возврату в срок до 31.12.2012.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42314/15 с должника в пользу ООО "ИНФИНС" взысканы денежные средства по договору целевого инвестиционного займа N 2/12/2012 от 12.12.2012 в размере 97 830 816 рублей 05 коп., из которых: 61 501 200 руб. 00 коп. долг, 11 729 136 руб. 05 коп. проценты за период с 13.12.2012 г. по 11.03.2015 г., 24 600480 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2015 г., а также 200000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В последующем требования ООО "ИНФИНС" включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что должник и заинтересованное лицо неоднократно изменяли первоначально установленный срок оплаты по оспариваемому Контракту (изначально срок оплаты составлял 80 дней с даты доставки товара, которая была осуществлена 11.04.2013, то есть до 01.07.2013 продлевая его, в результате чего срок оплаты был фактически продлен более чем на 3,5 года, и в настоящее время обязательство по оплате не исполнено, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что сделка совершена должником без намерения получить встречное удовлетворение, то есть безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему должнику бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абз. второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) не исполнена, а бухгалтерская отчетность с момента постановки должника на учет, не предоставлялась (сообщение ИФНС России N 5 по г. Москве N04/Н от 20.04.2015), сведений об оспариваемой сделки в бухгалтерский учет не вносились.

В отсутствие информации о балансовой стоимости активов должника на дату совершения оспариваемого Контракта, и выявление единственного ликвидного имущества должника, являющегося предметом оспариваемого контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного по контракту имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)").

С учетом применения норм российского корпоративного права к совершению крупной сделки разумность и добросовестность предполагает проверку соблюдения контрагентом установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений и особых требований к заключению такой сделки, а проверка соблюдения корпоративных процедур совершения крупной сделки предполагает проверку данных бухгалтерской отчетности, позволяющей определить не только балансовую стоимость активов контрагента, но и определить наличие денежных обязательств перед другими лицами, сделать вывод о платежеспособности контрагента.

Исходя из статуса ответчика (лицензия на юридическую практику получена в 1993 году), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проявляя должную разумность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, заинтересованное лицо должно было запросить у должника сведения о его финансовом состоянии определить какой процент составляет стоимость продаваемого товара от балансовой стоимости имущества должника, какие риски могут возникнуть при исполнении контракта в связи с финансовым состоянием Должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении статей 10, 168 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором ООО "ИНФИНС", апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку право данного защищено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-42314/15 о взыскании с должника средств по договору целевого инвестиционного займа N 2/12/2012, а также требование определением суда включено в реестр требований кредиторов должника, при принятии которых судом не установлено злоупотребления правами со стороны кредитора.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о исполнимости оспариваемой сделки, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а заявленные обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-22304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рольфа Геригера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев