Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11002/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-12384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице Филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года по делу N А03-12384/2017 (07АП-11002/17)

по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице Филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул

к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) г. Барнаул

о признании недействительным решение N 79 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в лице Филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул", г. Барнаул (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) г. Барнаул (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 79 от 28.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.10.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора филиала N 1 регионального отделения от 18.05.2017 N 108-н/с проведена выездная проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) в 2014-2016 годах занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 352 670,50 руб., в связи в выплатой вознаграждения Курносовой И.В. по договору подряда, имеющему признаки трудового договора.

В связи с этим, заявителю дополнительно начислено страховых взносов в сумме 705,19 руб. (352670,50 руб. х 0,2%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 141,04 руб. (352670,50 руб. х 20%), а также за несвоевременное перечисление страховых взносов на основании статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования", положения которого действовали до 01.01.2017 (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) начислены пени в сумме 64,69 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 28.06.2017 директором филиала N 1 вынесено решение N 79 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 705,19 руб., пени в сумме 64,69 руб., штраф в сумме 141,04 руб.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, пришел выводу о том, что договор, заключенный между обществом и Курносовой И.В. является трудовым договором.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), являющегося действующим в период спорных правоотношений, данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Пунктом 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (п. 2 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ). В соответствии со ст. 56-59 Трудового кодекса РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Исходя из анализа указанных выше норм права, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор подряда и трудовой договор имеют сходство, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового договора: - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика); - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; - контроль со стороны работодателя; 8 - обеспечение работодателем работнику условий труда.

Согласно оспариваемому решению доначисление страховых взносов произведено, в том числе на сумму выплат по договору подряда от 28.02.2014 N 292/02-14 с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 24.12.2015, 25.02.2016, 31.07.2016, заключенных заявителем в проверяемом периоде с Курносовой И.В. Из представленного договора усматривается, что физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации, отношения сторон носят длительный характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы. Имеющиеся в материалах дела договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания. В рассматриваемом случае из условий заключенных договоров следует, что работником выполнялись не конкретные разовые задания, а определенные трудовые функции, предметом договоров являлось привлечение к трудовой деятельности, оплата труда производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам. В частности спорный договор представляет собой типовую (шаблонную) форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (уборка помещений, влажная уборка нежилых помещений). Соответственно предметом указанного договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а осуществление физическим лицом как работником трудовой функции. Данный вывод как верно указал суд первой инстанции, также следует из содержания актов о приеме работ, выполненных по спорным договорам подряда, где указано количество отработанных дней, количество помещений, где произведена уборка помещений и тарифная ставка.

Уборка помещений производилась по одним и тем же адресам. Количество отработанных дней Курносовой И.В. в месяц совпадает с количеством рабочих дней в месяце, что свидетельствует о том, что Курносова И.В., включена в производственную деятельность заявителя. Как усматривается из условий договора подряда "292/02-14 от 28 февраля 2014 г заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом работ, соблюдением сроков их выполнения. В соответствии с пунктом 2.4.1. подрядчик должен выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи. При этом, сроки проведения работ и конкретный объем работ сторонами не определены. Проверкой также установлено, что действие указанного договора систематически продлевалось путем составления дополнительных соглашений, тем самым обеспечивая непрерывность правоотношений между подрядчиком и заказчиком, непрерывность выполнения работ и выплаты вознаграждения на протяжении белее двух лет. Кроме того, в договоре указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению уборки производственных помещений, расчет производится не позднее 10 дней, с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Акты выполненных работ составлялись ежемесячно в течении двух лет и двух месяцев, оплата производилась в период выплаты заработной платы, в платежных поручениях указывалось - зачислить зарплату по договору подряда. Следовательно, оплата по спорному договору начислялась пропорционально отработанным исполнителем дням, а не за разовое выполнение ими работы. Таким образом, работа по спорному договору носила постоянный характер, и заявитель, как работодатель, был заинтересован в непрерывном процессе труда, обеспечении непрерывного производственного процесса, договор носит не разовый, а систематический характер, соглашения к нему заключались на определенный период, по истечении которого неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени (более 2 лет), выплата производилась ежемесячно, в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия. Кроме того Обществом ежемесячно удерживался налог на доходы физических лиц. Со стороны общества осуществлялся также контроль за качеством выполняемой работы, подрядчику предоставлялось место для выполнения работ, он обеспечивался необходимым инвентарем за счет средств заказчика (п. 1.2 договора). Указанное, свидетельствует о ведении учета рабочего времени, подчинении графику выполнения работ и разработанным обществом инструкциям, подчинении работника должностным лицам общества.

Таким образом, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к заключению о том, что отношения сторон имели длящийся, системный характер; для общества имел экономическое значение сам процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный гражданско-правовой договор нельзя квалифицировать как трудовой, поскольку с данным физическим лицом подписан договор подряда.

Так, из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Указанная позиция также отмечена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-0-0. Составление актов выполненных работ также не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер. Из представленных актов не прослеживается оценка заказчиком конечного результата работы, напротив, заказчик ими подтверждает, что работник качественно выполнял работу постоянно в течение определенного периода времени - полного календарного месяца. При этом из актов и договоров видно, что они предусматривали не выполнение работ и сдачу ее результатов к определенному сроку, а выполнение работ в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца. Отсутствие Курносовой И.В. в действующем штатном расписании, также не свидетельствует о том, что отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что фактически в 2014-2016 годах между заявителем и Курносовой И.В. сложились трудовые отношения. Указанный вывод следует также из актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Учитывая, что выполнение физическим лицом указанных в договоре подряда работ, тем самым она вовлечена в производственную деятельность заявителя, то фактически данные отношения возможно оформить в рамках совместительства. Тот факт, что отсутствует заявление о приеме на работу физического лица - исполнителя; приказ о ее приеме на работу Обществом не издавался, запись в ее трудовую книжку не вносилась и т.п., само по себе не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

На основании изложенного также отклоняются доводы заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения Федерального закона N 125-ФЗ, поскольку отсутствие в договоре условий об обязанности уплачивать страховщику страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско-правовым. Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным Федеральным законом обязанностей, в том числе, по полной уплате страховых взносов. В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о законности принятого заинтересованным лицом решения N79 от 28.06.2017.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года по делу N А03-12384/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" в лице Филиала акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Регион Барнаул" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 N 2870.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.