Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-2190/18

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А55-25125/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Челнаковой В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, принятое по делу N А55-25125/2017 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" к Индивидуальному предпринимателю Челнаковой В.А., третье лицо: Индивидуальный предприниматель Путиванов Григорий Михайлович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челнакова В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, принятое по делу N А55-25125/2017, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что на протяжении судебного процесса он ни разу не получал ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в полном объеме 10.05.2017, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 13.06.2017.

Апелляционная жалоба подана ИП Челнаковой В.А. в Арбитражный суд Самарской области посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма, либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена индивидуальны предпринимателем 15 января 2018 года, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено ИП Челнаковой В.А. по адресу: 443045, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 9, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 443925 03 54263 2, направленный индивидуальному предпринимателю, возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.25).

Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 24.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, от 02.03.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены ИП Челнаковой В.А. по адресу: 443045, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 9, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверты с уведомлениями, направленные индивидуальному предпринимателю, возвратились в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д.58, 73, 82).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства.

При этом место жительства индивидуального определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А55-25125/2016 направлялись Арбитражным судом Самарской области по адресу регистрации Челнаковой В.А.: 443045, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 17, кв. 9.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Челнакова В.А. была надлежащим образом извещена о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А55-25125/2016.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ИП Челнакова В.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Решение суда первой инстанции от 10.05.2017 своевременно (11.05.2017 года) опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки всех перечисленных (вручения) почтовых отправлений ИП Челнаковой В.А. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Таким образом, в данном случае индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм права ИП Челнакова В.А. для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязана была следить за датой изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что ИП Челнакова В.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, предусмотренный действующим законодательством, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

Кроме того, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена ИП Челнаковой В.А. спустя более чем 6 месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Челнаковой В.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, принятое по делу N А55-25125/2017.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнаковой В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017, принятое по делу N А55-25125/2017, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Челнаковой В.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина