Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-19525/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-68191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Тодорова Рустама Ивановича - Коноплев И.А. (по доверенности от 26.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-68191/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тодорова Рустама Ивановича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тодоров Р.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:

1. Признать Решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, изложенные в письмах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района МО от 26.07.2017 г. N М 507-7194826496-7056015 и N М507-7194826496-7055805 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков с К N 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с КN 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А с "под огород" на "гостиничное обслуживание" незаконным и отменить.

2. Обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с К N 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с КN 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А с "под огород" на "гостиничное обслуживание"

3. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить ИП Тодорову Р.И. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с К N 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с КN 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А с "под огород" на "гостиничное обслуживание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тодорова Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Тодорова Р.И., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадь 700 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Кубинка, город Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б, кадастровый номер 50:20:0070802:677 (номер государственной регистрации права 50-50/020-50/066/006/2015-2931/2 от 04.09.2015);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, общая площадь 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Можайское шоссе, уч. 242А, кадастровый номер 50:20:0100105:1524 (номер государственной регистрации 50-50-66/105/2014-021).

27.06.2017 г. предприниматель обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования данных земельных участков.

26.07.2017 г. Комитетом изданы уведомление об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков в связи с отсутствием согласования в Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до издания Федерального закона от 28.12.2016 N 494-ФЗ, Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании этой нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ подпунктом 17 пункта 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" в редакции, действовавшей до издания Закона Московской области от 29.11.2016 N 143/2016-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования отнесены к полномочиям Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Однако статьями 2, 5, 9 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области были наделены государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района, городского округа, сроком на один год, начиная с 01.01.2016.

При этом в силу статьи 3 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ органы местного самоуправления обязаны представлять уполномоченным органам документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий; при реализации полномочий, установленных настоящим Законом, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом.

Таким образом, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается администрацией на основании рекомендаций уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проект постановления об изменении вида разрешенного использования был направлен на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области (далее - МВК). МВК отказала в согласовании указанного проекта, что следует из протокола N 83-З от 21.07.2017 (п. 208 протокола).

Отказ МВК основан на том, что отсутствует заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области. Также, согласно данному протоколу, администрации предложено оспорить в кассационном порядке постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. по делу N А41-64933/16.

Также правильным является вывод о том, что довод об отсутствии заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области опровергается материалами дела (л.д. 53-62). Из данных заключений не следует, что имеются препятствия для изменения вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что площади уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070802:677 и 50:20:0100105:1524 меньше предельной минимальной площади земельных участков для территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) не может являться для ограничения к изменению вида разрешенного использования "под огород" на "обслуживание автотранспорта", "гостиничное обслуживание".

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года N 221-ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 года N 180/9).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Следовательно, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Следовательно, поскольку решения данной комиссии носят рекомендательный характер, они не могут подменять собой процедуру изменения вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренную нормами федерального законодательства. Также из вышеуказанного следует, что указание на обжалование Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. по делу N А41-64933/16 является рекомендацией и не может являться основанием для отказа в согласовании проекта об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования, поскольку замечания, указанные Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленных требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал:

- Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области - принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с К N 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с КN 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А с "под огород" на "гостиничное обслуживание".

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - подготовить и направить ИП Тодорову Р.И. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с К N 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с КN 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: М.О., Одинцовский р-он, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А с "под огород" на "гостиничное обслуживание".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-68191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева