Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-4145/17

город Чита

12 февраля 2018 г.

дело N А10-230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-230/2017 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 1020300970447, ИНН 0323071753, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Батожабая, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.502 км., Б/Н ПОЛИГОН) об обязании ответчика произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими, о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, осуществлять техническое обслуживание в порядке и на условиях, согласованных контрактом,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Стецура Т.С., представителя по доверенности от 15.06.2017;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" имени Галины Доржиевны Дугаровой (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Снабженец") об обязании произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими, о направлении уполномоченного представителя для составления двустороннего акта в соответствии с пунктом 6.2 контракта, осуществлять техническое обслуживание в порядке и на условиях, согласованных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний, а также неполучением судебного решения, со ссылкой на то, что корреспонденция получена лицом, не являющимся работником общества.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-230/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 названное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку, как указано, суд при рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.07.2017 оставил апелляционную жалобу общества без движения и предложил в срок до 21.08.2017 устранить обстоятельства, препятствующие ее принятию к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу полагает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2017.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.07.2015 N 2015.233218, в соответствии с условиями которого ответчик поставил заказчику оборудование для пищеблока в количестве 8 штук согласно спецификациям товаров. Поставка была осуществлена 20.07.2015, товар заказчиком принят без замечаний.

Срок гарантии качества на поставляемый по контракту товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приёма-передачи товара, но не менее срока, установленного производителем (п. 6.3, 6.6 контракта).

В течение срока эксплуатации: индукционные плиты электрические частично вышли из строя, не работают шесть конфорок из восьми на двух индукционных плитах.

В адрес ответчика направлена претензия 19.07.2016. Представитель ответчика Недчерний В. провел осмотр двух индукционных электрических плит, о чем составлен акт от 27.07.2016, в акте осмотра указано, что конфорки на обеих плитах, блоки управления конфорками подлежат замене.

В соответствии с разделом 7 Паспорта на плиту индукционную электрическую техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц, технический ремонт - 1 раз в 6 месяцев. За все время эксплуатации плит техническое обслуживание и технический ремонт не производился.

Требование об исполнении обязательств по контракту от 28.07.2016 N 188-кс направлено в адрес ответчика и получено им 04.08.2016.

В связи с неисполнением ответчиком принятых им в рамках контракта обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 19.01.2017 адрес (место нахождения) ООО "Снабженец" является адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км. Б\Н Полигон (т. 1, л.д. 36).

Данное обстоятельство не оспаривается стороной, кроме того, в апелляционной жалобе и ходатайстве общество указывает тот же адрес.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, а так же извещение о инициации дела, времени и месте его рассмотрения была направлена судом в адрес ООО "Снабженец", указанный в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 36, 57). Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция получена гражданской Алексеевой (бухгалтером, действующим на основании доверенности).

Из материалов дела следует, что до инициации дела в суде, истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора посредством направления претензии.

При этом претензия была направлена на тот же юридический адрес общества (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 502 км. Б\Н Полигон) и как следует из уведомления о вручении, получена тем же лицом - Алексеевой (бухгалтером по доверенности) (т. 1 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что по направленной претензии представителем ответчика был составлен акт осмотра оборудования (том 1 л.д. 18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ходатайства о получении корреспонденции лицом, неуполномоченным обществом.

Кроме того, представленная в материалы дела копия 1-й и 15-й страниц трудовой книжки граждански Алексеевой Т.С., а так же содержащиеся в ней сведения о принятии с 01.12.2016 на работу в ООО "ВИК", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у данной граждански полномочий по получению корреспонденции для ООО "Снабженец".

Доказательств нарушения правил почтовой связи ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что общество считается надлежащим образом уведомленным о инициации и рассмотрении дела судом первой инстанции и следовательно в своих интересах должно отслеживать ход рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе, признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 22.07.2015, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив пояснения истца и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Из пункта 6.2 государственного контракта следует, что гарантии включают в себя исправление любых недостатков товара, которые не вызваны неправильной эксплуатацией товара. В период гарантийного срока поставщик обязуется производить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие недостатков, сроки их устранения или замены, фиксируются сторонами в двухстороннем акте выявленных недостатков.

При установлении нарушений по качеству товара после оплаты заказчик вправе предъявить требование к поставщику о возврате уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующего контракту.

Срок гарантии качества на поставляемый по контракту товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приёма-передачи товара, но не менее срока, установленного производителем, (пункт 6.3 контракта)

Кроме того, в пункте 7.1 технического паспорта плиты электрической индукционной N ПЭИ-4О-3,5-Н1 предусмотрено техническое обслуживание плиты 1 раз в месяц и технический ремонт - 1 раз в 6 месяцев.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что поскольку приёмка-передача изделия произведена 22 июля 2015 года по акту приема-передачи товара, гарантийный срок начал течь 22 июля 2015 года и истекает 22 июля 2017 года.

В период гарантийного срока 19.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, а 28.07.2016 с требованием об исполнении обязательств по контракту, согласно которому предлагалось ответчику осуществить необходимый ремонт двух индукционных электрических плит либо в случае невозможности ремонта заменить оборудование на новое, соответствующее условиям государственного контракта (т. 1 л.д. 15-16).

В ответ на претензию ответчик направил своего представителя электрика Недчернего, которым составлен акт осмотра N ПЭИ-4О-3.5-Н1 (т. 1 л.д. 18). В акте зафиксировано, что колодка питания требует замены, 1 и 2 контакты поплавились. Блок управления 3 конфорки не работает. На 4 конфорку автомат не включается, конфорка коротит, требует замены. На 3 конфорке питающий автомат не включается, конфорка коротит, требует замены. Конфорка 4 сгорела. Три блока управления не исправны. Также в акте указано, что с момента запуска в работу электропечей техническое обслуживание не проводилось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что недостатки выявлены в период гарантийного срока. При этом доказательств подтверждающих то, что в период с 22 июля 2015 года по 19 июля 2016 года приобретённый истцом товар использовался не по назначению, ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о снятии с себя гарантийных обязательств по причине несоблюдения стороной истца пункта 6.2 контракта (гарантии включают в себя исправление любых недостатков товара, которые не вызваны неправильной эксплуатацией товара), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несёт бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Ни актом от 27.07.2016, ни иными материалами дела, представленными в суд первой инстанции, не подтверждается указанный выше довод ответчика о вмешательстве заказчика в эксплуатацию товара, следовательно, наличие вины истца в неправильной эксплуатации товара материалами дела не подтверждено, т.е. сведения о том, что истец неправильно использовал индукционные плиты, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Ссылка на акт от 22.02.2017 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, судебной оценке не подлежал, влиять на выводы суда первой инстанции не может. Кроме того, указанный кат составлен в одностороннем порядке. Сведений об извещении заказчика о проведении осмотра и составления названного акта не имеется.

Доказательств проведения экспертного исследования вышедших из строя индукционных плит либо иных доказательств, позволяющих достоверно определить причину возникновения неисправности изделия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

О проведении экспертного исследования в ходе судебного разбирательства ответчик также не заявил.

Исходя из правил бремени доказывания относительно товара, на который установлен гарантийный срок, сам по себе факт выхода из строя плит после передачи их истцу в исправном состоянии, не освобождает ответчика от бремени ответственности за недостатки товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям государственного контракта, поставщик осуществляет обслуживание товара в течение всего гарантийного срока. Поставщик в течение гарантийного срока обязан за свой счет устранить недостатки и/или произвести необходимый ремонт (пункты 6.4, 6.5).

В рамках рассмотрения дела ответчик возражения не заявил, акт от 27.07.2016 N ПЭИ-30-3.5-Н1 суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельство со стороны ответчика о наличии неполадок в поставленном истцу товаре. Учитывая, что данное обстоятельство выявлено в период согласованного гарантийного срока, следовательно, это влечет устранение указанных неполадок со стороны ответчика как поставщика, принявшего на себя обязательства по их устранению согласно государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести ремонт индукционных плит с заменой шести неисправных конфорок и блоков управления ими; о составлении двустороннего акта в соответствии с пунктом 6.2 контракта и осуществление технического обслуживания в порядке и на условиях, согласованных контрактом.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года по делу N А10-230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев