Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-1644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-19740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Толкунова И. В. (паспорт), Ефимовой К. В. по дов. от 19.06.2017, Панчишина О. В. по дов. от 19.06.2017, Еремейченкова С. Ю. по дов. от 05.02.2018,

от ответчика: Герасимова О. А. по дов. от 09.01.2017, Корчугановой Н. Г. по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТВН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу N А27-19740/2016 (судья Новожилова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Толкунова Игоря Витальевича, п. Кузедеево Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 306423827000017, ИНН 421701337449), к закрытому акционерному обществу "ТВН", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201477288, ИНН 4217010146), о взыскании 2 875 556,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толкунов Игорь Витальевич (далее - истец, ИП Толкунов И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТВН" о взыскании 3 996 340,30 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 466,92 руб.

Определением от 27.10.2016 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "ТВН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТВН" (далее - ответчик, ООО "ТВН").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции; истек срок исковой давности; отсутствие в доверенности N б/н от 03.08.2007 полномочий Барабанова В.А. принимать вексель от Толкунова И.В. в качестве расчета по договору от 14.08.2007 свидетельствует о том, что Барабанов В.А. принял простой вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ серия ВМ N 1217354 от 03.08.2007 на сумму 10 000 000 руб. в собственных интересах; ответчик 03.04.2016 не принял заказ, поскольку он подписан лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью; основания для взыскания неосновательного обогащения в размере исковых требований с ответчика отсутствуют, поскольку обязательства ответчика по размещению заказов в объеме заявленных истцом исковых требований в эфире 4 телевизионного канала г. Новокузнецка не возникли, истцом заказы в размере исковых требований ответчику не предоставлялись; оплата истца за право требовать от ответчика распространения рекламы в период с 14.08.2007 по 03.02.2009 в количестве 196042 секунды на сумму 1 744 773 руб. не подлежала переносу в счет оплаты услуг оказываемых ответчиком при размещении истцом заказов в будущих периодах; стороны использовали комбинированную систему оплаты услуг (абонентская плата и за фактически оказанные услуги), в связи с чем вывод суда о том, что оплаченными, не оказанными ответчиком остались услуги в сумме 3 996 340, 30 руб., является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 06.02.2018 на 12.00 час.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали в полном объеме; представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом письменных пояснений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВН" зарегистрировано 28.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164205076969.

ООО "Региональная медийная компания" является участником ООО "ТВН", владеющим 100% процентами долей с 28.09.2016, что подтверждается списком участников от 25.10.2016, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением специализированного регистратора ЗАО "Сибирская регистрационная компания" от 27.01.2016.

ООО "ТВН" образовано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "ТВН" (ИНН 4217010146, ОГРН 1024201477288), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2016.

ЗАО "ТВН" (ИНН 4217010146, ОГРН 1024201477288) образовано переименованием ЗАО "Апекс-ТВ", что подтверждается протоколом N 4 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Апекс-ТВ" от 10.12.2007.

14.08.2007 между ЗАО "Апекс-ТВ" (вещатель) и Толкуновым И.В. (пользователь) был заключен договор купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка, по условиям которого вещатель передает в собственность пользователя рекламное время на 4 телевизионном канале г. Новокузнецка на срок с 1 сентября по 31 декабря 2010 года в объеме 20110 минут (далее - договор).

Пользователь обязуется принять рекламное время и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Вещатель обязуется оказывать услуги по вещанию в пределах, установленных пунктом 1.1. договора.

Указанный договор одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Апекс-ТВ" (протокол от 24.05.2007 N 1), как сделка с признаками заинтересованности. Сумма договора составила 10 742 760 руб., включая НДС 18 %. Стоимость рекламного времени (сумма договора) является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007).

ИП Толкунов И. В. оплатил приобретенное время путем перечисления денежных средств в сумме 742 760 руб. на расчетный счет ответчика и в сумме 10 000 000 руб. путем передачи простого векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серия ВМ N 1217354, дата составления векселя 03.08.2007, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 02.09.2007, согласно акту приема-передачи векселя от 15.08.2007.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2009 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007, заключенному между ЗАО "ТВН" (вещатель), в лице директора Марченко А.А. и Толкуновым И.В. (пользователь) внесены дополнения в пункты 1.3, 5.6 договора, пункт 6.4 изложен в иной редакции; договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени; в указанном пункте изменены интервалы размещения материалов пользователем.

Поскольку с июня 2016 г. ЗАО "ТВН" перестало исполнять свои обязательства по размещению рекламных материалов в эфире 4 ТВК г. Новокузнецка, ИП Толкунов И. В. направил претензию от 17.06.2016 N 63 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (оплаченными, но не оказанными ответчиком остались услуги в сумме 3 996 340,30 руб.).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Толкунова И. В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ЗАО "ТВН" и ИП Толкуновым И. В. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, заключающихся в распространении ответчиком в телевизионном эфире 4 телевизионного канала г. Новокузнецка материалов, представленных истцом, в соответствии с его заданием, содержащимся в медиа-планах.

Так, в соответствии с разделом 1 договора, ЗАО "ТВН" обязалось передать Толкунову И.В. в собственность рекламное время на 4 телевизионном канале г.Новокузнецка в объеме 20 110 минут в период с 2007 г. по 2010 г., а Толкунов И.В. обязался принять данное рекламное время и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по вещанию в соответствии с объемом рекламного времени, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость приобретаемых истцом услуг в размере 10 742 760 руб.

Согласно разделу 3 договора, обязанности ответчика по передаче рекламного времени выражаются в принятии от истца заказов на размещение материалов и размещении данных материалов в эфире 4 телевизионного канала г. Новокузнецка.

В пункте 1.6 договора стороны определили, что услуги по вещанию, распространению рекламных материалов, полученных от Толкунова И. В., оказываются ответчиком с помощью телевизионного канала 4 ТВК г. Новокузнецка (телевизионный канал "Апекс-ТВ"), право на телевизионное вещание, по которому принадлежит ответчику на основании лицензии серии ТВ N 10657 от 10.10.2006.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, после окончания срока действия договора стороны фактически продолжили договорные отношения, поскольку истец продолжал направлять заказы для размещения, ответчик - принимал их и размещал.

При этом дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2009 не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержит существенных условий договора оказания услуг, к которому оно подписано, а всего лишь изменяет порядок использования рекламного времени в случае его недоиспользования и продлевает срок действия договора, необходимый для использования приобретенного рекламного времени, что является лишь изменением условий договора в части порядка исполнения обязательств по уже ранее заключенному этими же сторонами договору.

Доводу ответчика о том, что он реализовал свое право на отказ от договора, направив истцу письмо от 16.07.2014 исх.N 59, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 16.07.2014 исх.N 5 не содержит волеизъявления ответчика на расторжение спорного договора и прекращение соответствующих обязательств, а излагает лишь предложение о списании рекламного времени и об установлении срока действия договора до 07.02.2015.

Материалами дела установлено, что ответчик на протяжении 2014-2016 гг. продолжал принимать от истца заказы для размещения, размещал их и учитывал стоимость рекламного времени в прежнем порядке, что свидетельствует о том, что воля ответчика не была направлена на отказ от исполнения договора, в том числе и после даты, указанной в данном письме - 07.02.2015.

С учетом изложенного отказ ответчика от размещения рекламы, начиная с июня 2016 г. сам по себе не влечет за собой прекращение между сторонами отношений по спорному договору.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно материалам дела, 15.08.2007 во исполнение обязательств по оплате рекламного времени истец передал ответчику простой вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) серии ВМ N 1217354 от 03.08.2007, на сумму 10 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 02.09.2007, который был принят ЗАО "ТВН", в лице председателя Совета директоров - Барабанова Валерия Алексеевича, действующего на основании доверенности Nб/н от у 03.08.2007, в качестве оплаты, что закреплено сторонами путём составления акта приема-передачи векселя в счет оплаты рекламного времени по договору N б/н от 14.08.2007 купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка. Данный акт со стороны ЗАО "ТВН" также подписан главным бухгалтером Эмерсуин Ольгой Васильевной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 53 ГК РФ, статей 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом того, что 15.08.2007 прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Апекс-ТВ" Толкунова И.В. (протокол N 9 заседания Совета директоров ЗАО "Апекс-ТВ" от 15.08.2007), единственным лицом, полномочным на принятие оплаты рекламного времени по договору N б/н от 14.08.2007 купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка и подписания акта приема-передачи со стороны ответчика, являлся председатель Совета директоров Барабанов Валерий Алексеевич.

В связи с тем, что правопредшественником ООО "Региональная медийная компания" - участника ООО "ТВН" с августа 2007 по 01.04.2013 являлся Аршба О.И., доля в уставном капитале - 26 %, с 14.08.2007 по 30.12.2013 - ООО "Медиахолдинг "Провинция", доля в уставном капитале 74%, договор от 14.08.2007 и его условия одобрялись непосредственно Аршба О.И. в лице доверительного управляющего Барабанова В.А. и ООО "Медиахолдинг Провинция" в лице генерального директора Барабанова В. А., учитывая характер спорных правоотношении, именно Барабанов В.А. обладал полномочиями в такой ситуации на принятие оплаты от Толкунова И.В. по договору N б/н от 14.08.2007 купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г.Новокузнецка.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у Барабанова В.А. полномочий на подписание акта приема-передачи векселя 15.08.2007 подлежат отклонению, факт получения ответчиком векселя в виде оплаты по спорному договору не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вексель на сумму 10 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 не получал, либо отказывался от его получения.

Согласно материалам дела, 03.02.2009 между АО "ТВН" (вещатель), в лице директора Марченко А.А. и Толкуновым И.В. (пользователь) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г.Новокузнецка от 14.08.2007, которым внесены дополнения в пункты 1.3, 5.6 договора, пункт 6.4 изложен в иной редакции. Договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени. Данным пунктом изменены интервалы размещения материалов пользователем.

Из материалов дела следует, что с марта 2016 года (после предоставления истцом ответчику заказа N 27872 от 16.03.2016) АО "ТВН" перестало исполнять свои обязательства по размещению материалов в эфире 4 ТВК г. Новокузнецка в соответствии с условиями договора рекламных материалов в эфире 4 ТВК г. Новокузнецка. При этом претензия истца от 17.06.2016 N 63 о возврате денежных средств за неоказанные по договору услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что со стороны ответчика был фактически выражен отказ от дальнейшего исполнения им своих обязательств по договору, при этом ответчик отказался вернуть денежные средства, полученные за услуги, которые им не были оказаны истцу в соответствующем объёме, принимая во внимание, что договор купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 до момента возникновения настоящего спора сторонами исполнялся, что подтверждается медиа-планами, актами о фактическом использовании рекламного времени, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями, эфирными справками, от его исполнения ответчик не отказывался, в установленном законом порядке спорный договор не оспаривался и недействительным не признан, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исполнения оплаченных услуг, объем размещенных истцом рекламных материалов, подтверждается направленными истцом письмами ответчику на размещение рекламных материалов с приложенными к ним медиа-планами (оформленных в соответствии с разделом 5 Договора), учитывая, что оплачено, но не оказано ответчиком услуг в объеме 449 027 секунд, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере согласно расчету истца - 3 996 340,30 руб.

При этом истец, производя расчет, исходил из того, что стоимость одной секунды рекламного времени равняется 8,9 руб. (10 742 760/20 110 х 60).

Довод ответчика о том, что сторонами по спорному договору применялась комбинированная система оплаты услуг, включающая абонентскую плату (за период с 01.09.2007 по 02.09.2009 составила 4 595 721,91 руб. за 8603 минуты) и фактически оказанные услуги (за период с 03.02.2009 по 04.04.2016 - 4 312 373,37 руб.), в связи с чем остаток задолженности составляет 1 834 665,11 руб., проценты - 247 871,61 руб., подлежит отклонению, поскольку спорный договор не содержит условий, предусматривающих порядок расчетов между сторонами по принципу абонентской платы, а ссылка ответчика на то, что абонентская плата формировалась, исходя из логики, не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о том, что неиспользованное рекламное время предшествующего периода не могло суммироваться и переносится на следующий календарный год, а подлежало списанию, также подлежит отклонению, поскольку пункт 3.1.5 договора (в соответствии с которым в случае недоиспользования пользователем рекламного времени (отсутствие заказов на размещение материалов) в текущем месяце, рекламное время переносится на следующий месяц), каких-либо ограничений по переносу недоиспользованного рекламного времени, на следующий календарный год, не устанавливает.

Ссылка ответчика на то, что истец не представлял заказы, также не принимается апелляционным судом, поскольку после предоставления истцом ответчику заказа N 27872 от 16.03.2016, последний перестал исполнять договор, до этого исполнение производилось на основании заказов истца.

При этом, принимая заказы с 2007 г. по май 2016 г. и размещая соответствующие материалы, ответчик никаких возражений относительно ограничений по сроку переноса недоиспользованного времени на следующий период (год) не заявлял, услуги, оказанные в поздние периоды (годы), учитывал в стоимости уже оплаченного векселем рекламного времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 01.09.2017 в сумме 543 466,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Учитывая, что отсутствуют основания для снижения суммы долга, не имеется и оснований для снижения размера процентов до суммы, указанной в расчете ответчика - 247 871,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что пунктом 11.1 договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи рекламного времени на 4 ТВК г. Новокузнецка от 14.08.2007, договор дополнен пунктом 11.3, в котором указано, что в случае недоиспользования приобретенного рекламного времени в течение срока действия настоящего договора, срок действия договора продляется на срок, необходимый для полного использования приобретенного рекламного времени.

Стороны фактически продолжили договорные отношения до марта 2016 г., о чем свидетельствуют их действия, направленные на исполнение его условий - истец продолжал направлять заказы для размещения, ответчик - принимал их и размещал.

Следовательно, конклюдентными действиями стороны подтверждали факт действия договора купли-продажи рекламного времени от 14.08.2007 после 31.12.2010, вплоть до марта 2016 г. Иск предъявлен в суд 23.09.2016. Следовательно, оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 27, статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, и если возникший между сторонами спор связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли - продажи рекламного времени (14.08.2007), на момент обращения в суд Толкунов И. В. осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве такового 27.09.2006).

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2017 по делу N А27-19740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев