|
13 февраля 2018 г.
|
А73-2894/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "Дальэнергозащита": Демин С.В., представитель, доверенность от 01.03.2017;
Ложкин Е.Р. и его представитель Дмитриева К.В., по устному ходатайству;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"
на определение от 04.10.2017
по делу N А73-2894/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Коленко О.О.
по заявлению Ложкина Евгения Рафаиловича
о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862 ИНН 2703021488, далее - АО КМУ "ДЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ "ДЭМ" ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КМУ "ДЭМ" в арбитражный суд обратился Ложкин Евгений Рафаилович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 16 575 718 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов АО КМУ "ДЭМ".
Определением суда от 04.10.2017 требования Ложкина Е.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО "Дальэнергозащита" просит определение суда изменить.
В доводах жалобы заявитель указал о непредоставлении Ложкиным Е.Р. доказательств наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства по договорам займа. Привел доводы о частичном возврате должником суммы займа и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующих доказательств. Полагает недоказанным факт передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору от 16.02.2016 N 7. Считает, что Ложкиным Е.Р. доказана только задолженность на сумму 3 088 448 руб. 20 коп. Указал на отсутствие в материалах дела подробного расчета заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Ложкин Е.Р. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, просило обжалуемое определение изменить. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дальэнергозащита" и Ложкин Е.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований Ложкиным Е.Р. представлены договоры займа от 28.01.2016 N 6, от 24.02.2016 N 8, от 17.03.2016 N 10, от 16.02.2016 N 7, от 15.03.2016 N 9, от 15.12.2014 N 2, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.09.2016 и от 21.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По условиям заключенных договоров займа Ложкин Е.Р. передал АО КМУ "ДЭМ" денежные средства в следующих размерах:
- по договору от 28.01.2016 N 6 - 1 000 000 руб.;
- по договору от 24.02.2016 N 8 - 3 000 000 руб.;
- по договору от 17.03.2016 N 10 - 3 503 000 руб.;
- по договору от 16.02.2016 N 7 - 4 500 000 руб.;
- по договору от 15.03.2016 N 9 - 2 000 000 руб.;
- по договору от 15.12.2014 N 2 - 4 000 000 руб.
Поступление указанных денежных средств как заемных на счет АО КМУ "ДЭМ" со стороны заявителя подтверждено следующими документами:
- платежным поручением от 15.03.1016 N 2141 на сумму 2 000 000 руб. (по договору от 15.03.2016 N 9);
- платежным поручением от 24.02.2016 N 3091 на сумму 3 000 000 руб. (по договору от 24.02.2016 N 8);
- платежным поручением от 28.01.2016 N 3041 на сумму 1 000 000 руб. (по договору от 28.01.2016 N 6);
- платежным поручением от 18.03.2016 N 453125 на сумму 3 500 000 руб. (по договору от 17.03.2016 N 10);
- платежным поручением от 16.12.2014 N 3019 на сумму 3 900 000 руб., приходным кассовым ордером от 15.12.2014 N 94 на сумму 100 000 руб. (по договору от 15.12.2014 N 2);
- платежным поручением от 16.02.2016 N 3077 на сумму 4 470 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 N 3 на сумму 30 000 руб.
О наличии у общества заемных обязательств свидетельствует представл
