Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-2887/18

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

Дело N А73-2894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж": Дмитриева К.В. представитель по доверенности от 02.12.2016 N 27АА0854658;

Угольников Евгений Сергеевич - конкурсный управляющий акционерным обществом Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"

на определение от 26 апреля 2018 года

по делу N А73-2894/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" Угольникова Евгения Сергеевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - должник, АО КМУ "ДЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2017 года в отношении АО КМУ "ДЭМ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович.

Решением от 6 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником Угольников Е.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (далее - ООО "ДЭМ", ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 280 от 30 ноября 2016 года на сумму 1 800 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим дополнен предмет заявленного требования, заявлено о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства N 137 к/п от 30 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 26 апреля 2018 года требования конкурсного управляющего должником Угольников Е.С. удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Конкурсный управляющий должником Угольников Е.С. заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должником Угольников Е.С. оспаривает зачет взаимных требований N 280 от 30 ноября 2016 года на сумму 1 800 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства N 137 к/п от 30 ноября 2016 года как сделки, имеющие признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали активы, в том числе денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности, что подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества в исследуемый период.

В результате совершения сторонами указанной сделки должник утратил ликвидное имущество, не получив встречного удовлетворения по оспариваемой сделке купли-продажи, поскольку оплата по договору произведена путем проведения зачета. В результате зачета ответчик получил безосновательное предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов, в частности налогового органа и работников должника.

Указанный зачет произведен в шестимесячный период до подачи заявления при наличии признаков заинтересованности и в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения кредиторской задолженности.

Доводу ответчика о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой, обоснованно указано, что зачет произведен не в отношении встречных однородных требований, а в условиях получения выгоды за счет имущества должника.

Доказательства, подтверждающие, что действия сторон по сделкам были направлены исключительно на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, в материалах дела отсутствуют. Напротив поведение сторон сделок привело к ухудшению платежеспособности должника и уменьшению его активов и, соответственно, конкурсной массы, следствием чего является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам других кредиторов должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником Угольниковым Е.С. доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлиной.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 апреля 2018 года по делу N А73-2894/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь