Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16608/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-21262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-21262/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Юрьевича - Портнягина Л.Н. (доверенность от 26.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность N 03-11/00110 от 10.01.2018), Нехаева Н.А. (доверенность N 03-11/01272 от 01.02.2018), Зарубина А.В. (доверенность N 03-11/16524 от 27.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Юрьевич (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 5 от 30.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 2 716 113 руб., пени - 768 572,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), начисления штрафа 271 611,3 руб.

Предприниматель занимается розничной торговлей бытовой техникой в магазине (площадь торгового зала 239,2 кв.м.) по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии 16. Поскольку часть торгового зала передана в безвозмездное пользование жене - Скоробогатовой Е.А., он использует часть торгового зала -122 кв.м. и применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с учетом этого показателя торговой площади.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что он занизил физический показатель, используемый для исчисления ЕНВД, поскольку фактически использует для предпринимательской деятельности всю торговую площадь и обязан применять УСН, в связи с этим произведены начисления. Для получения неосновательной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, им произведено "дробление" площади на двух субъектов предпринимательской деятельности, а в ходе проверки использование спорной торговой площади Скоробогатовой Е.А. подтверждения не нашло.

Решение Инспекции является незаконным:

-заявитель и Скоробогатова Е.А. являются супругами, торговое помещение является их общей собственностью, и доли супругов согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признаются равными, следовательно, Скоробогатову С.Ю. принадлежит 122 кв.м. и Скоробогатовой Е.А. - 103 кв.м.,

-каждый из предпринимателей использовал свою часть помещения самостоятельно и по назначению, Скоробогатова Е.А. имела обособленную часть зала, в нем находится уголок покупателя, который налоговым органом при проведении осмотра умышленно не был отражен. Скоробогатова Е.А. осуществляет самостоятельную деятельность, имеет собственный штат продавцов, закупает товары,

-при проведении налоговой проверки ранее - в 2011 году был произведен обмер торгового помещения, которое составило 122 кв.м., эта площадь не изменялась,

-наличие признаков взаимозависимости между участниками предпринимательской деятельности не влечет автоматического признания налоговой выгоды неосновательной, по результатам проверки Инспекция неосновательно консолидировала физические показатели двух предпринимателей. Наличие одной вывески, одного входа и общего штата работников, помощь предпринимателей друг - другу не указывают прямо на общность бизнеса и не опровергают разделение торгового зала на два самостоятельных магазина (т.1 л.д. 3-6).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные актом налоговой проверки (т.2 л.д. 114-124).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скоробогатова Е.А., которая поддержала заявленные требования (т.13 л.д. 130-131).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговой проверкой установлено осуществление плательщиком в рамках обложения ЕНВД розничной торговли в магазине с площадью торгового зала 239,2 кв.м., что исключает Скоробогатова С.Ю. из категории плательщиков ЕНВД и обязывает уплачивать УСН, который начислен по результатам налоговой проверки.

Не нашел подтверждения довод о том, что часть торгового зала была передана в безвозмездное пользование Скоробогатовой Е.А., которая занималась там самостоятельной предпринимательской деятельностью. Допрошенные работники, состоящие в штате предпринимателя показали, что на всей торговой площади был расположен и осуществлял торговлю магазин "Эксперт" принадлежащий Скоробогатову С.Ю. Продавцы, состоящие в штате Скоробогатовой Е.А. показали, что работали в других магазинах принадлежащих этому предпринимателю.

Не подтверждено приобретение Скоробогатовой Е.А. бытовой техники на значительные суммы, сопоставимые с ее оборотами, она не оплачивала коммунальные платежи за спорное помещение, не вносила оплату за использование торгового знака "Эксперт".

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательскую деятельность на всей территории магазина осуществлял только Скоробогатов С.Ю. (т.13 л.д. 136-143).

20.12.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований ввиду неверного применения судом норм материального права и оценки фактических обстоятельств.

Текст апелляционной жалобы дословно воспроизводит содержание заявления в суд первой инстанции, приводятся те же доводы (т.1 л.д. 2-6).

Кроме того, указано, что является "подложными" сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 10.04.2004, поскольку, деятельность он осуществляет с 26.01.1999.

Не дана оценка положениям СК РФ о том, что доли супругов в общем совместном имуществе являются равными, договору о передаче части помещения в безвозмездное пользование Скоробогатовой Е.А., нарушения, допущенные в ходе проверки - "умышленное" неотражение в акте осмотра уголка покупателя, принадлежащего Скоробогатовой Е.А., нарушения при допросах свидетелей (т.13 л.д. 148-152).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

В налоговых декларациях по ЕНВД за периоды 2013, 2014, 2015 годы, представленных Скоробогатовым С.Ю. по объекту торговли - магазин бытовой техники и электроники "Эксперт" отражен физический показатель - площадь торгового зала 122 кв.м.

По тому же объекту - магазину бытовой техники и электроники "Эксперт" с отражением физического показателя - площадь торгового зала 103 кв.м. также представлены налоговые декларации по ЕНВД за периоды 2013, 2014, 2015 годов Скоробогатовой Е.А.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Южноуральского городского округа, между Скоробогатовым С.Ю. и Скоробогатовой Е.А. заключен брак.

Плательщиком представлен договоры от 01.10.2012, 01.09.2013 и 01.08.2014 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по которому Скоробогатов С.Ю. передает Скоробогатовой Е.А. часть нежилого здания площадью 103 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии 16 для использования в уставных целях (т.1 л.д. 65-71).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 2 от 22.02.2017 (т.13 л.д.1-42).

В ходе проверки произведен осмотр торгового помещения (т.13 л.д. 107-109)

По заключению эксперта Увельского филиала ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области общая площадь нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 16, составляет 291,4 кв.м., в том числе площадь торговых залов - 239,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений 52.2 кв.м. Подготовлена фототаблица торгового зала (т.1 л.д. 61-64).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие в качестве продавцов у Скоробогатова С.Ю. Андронов О.В., Чепкунова В.В., Власова Д.А., Хожин В.А., Внукова В.В., Данилин М.В. показали, что работодателем всего персонала, работающего в магазине бытовой техники и электроники "Эксперт", расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 16 является Скоробогатов С.Ю.; разграничение площади осуществлялось по торговым залам; различие товара осуществлялось по ассортиментному перечню товаров и указанием на обратной стороне ценника, сопровождающего каждую единицу товара, где указывались данные индивидуального предпринимателя; разделения рабочего персонала в магазине "Эксперт" не проводилось.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Скоробогатовой Е.А. Геряк Т.Л., Серкина О.В. Скоробогатова В.И., Гостева Т.П., Долбня Н.Н., Ситникова В.В., Аксенова В.А., Ковалева К.С. показали, что работали в других магазинах - "Домашний текстиль" (адрес: г. Южноуральск, ул. Мира, д.57), "Бегемот" (адрес: г. Южноуральск, ул. Мира, д.47 "А") (т.3).

Решением N 5 от 30.03.2017 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены УСН, пени и штраф. Признано, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель размера торговой площади, утратил право применения специального режима налогообложения и должен уплачивать УСН (т.1 л.д.9-47).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в решении N 16-07/003163 от 10.07.2017 решение изменено, но в обжалуемой части оставлено без изменений (т.1 л. д.48-55).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд дал неверную оценку представленным им доводам, положениям семейного законодательства и договорам, по которым часть торговых площадей передана в безвозмездное пользование Скоробогатовой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении ЕНВД предприниматель занизил физический показатель торговой площади и утратил право на применение специального налогового режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подпадающие под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади: торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По пункту 2 статьи 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки была проведена техническая экспертиза, в результате которой от Увельского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области получен технический паспорт на нежилое помещение магазина (месторасположение: г.Южноуральск, ул.Советской Армии, д. 16). В результате технической экспертизы установлено, что общая площадь нежилого помещения (магазина), расположенного по указанному адресу, составляет 291,4 кв.м, в том числе площадь торговых залов - 239,2 кв.м. Суд считает, что информация, указанная в техническом паспорте в отношении размера площади магазина, расположенного по адресу: г.Южноуральск, ул.Советской Армии, д. 16, является достоверной и соответствует данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права от 24.11.2010 N 74АП41235 и от 28.11.2011 N 74 АГ5 82422.

После исследования доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансово-хозяйственная деятельность вместо Скоробогатовой Е.А. в магазине "Эксперт" фактически осуществлялась Скоробогатовым С.Ю. и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности для предпринимателя применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД путем занижения физического показателя - площади торгового зала посредством ее разделения между взаимозависимыми лицами (супругами Скоробогатовым С.Ю. и Скоробогатовой Е.А.) на площади размером менее 150 кв.м.

Довод заявителя о том, что помещения магазина является совместной собственностью супругов судом правомерно отклонен судом, поскольку правовое положение имущества супругов, как совместной собственности, не может иметь самостоятельного значения в целях налогообложения.

Отсутствие деятельности Скоробогатовой Е.А. подтверждено показаниями продавцов, отсутствием расходов по содержанию магазина.

Наличие у Скоробогатова С.Ю. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено материалами дела, дата выдачи свидетельства о регистрации существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-21262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин