Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-67192/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-112516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Купина Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-112516/17, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Купина Евгения Вячеславовича к Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160 ИНН 7709395841) третье лицо: ООО "Городская булочная" о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Попова С.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Купин Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" о признании недействительным решения о применении к Купину Е.В. меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-97077/15-70-148 "Б" в отношении должника ООО "Городская булочная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович.

30.03.2017 Административным комитетом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" принято решение, оформленное протоколом N 141, о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - "выговор" "за нарушения Купиным Е. требований п. 4 ст. 20.3. абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона, п. 6 ст. 2.1. Стандартов и прав профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза, выразившееся: в затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния ООО "Городская булочная", не получении почтовой корреспонденции; сокрытии факта существования зависимости от бывшего руководителя ООО "Городская булочная" Русановой Н. Н.

Истец считает Решение незаконным необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку временный управляющий ООО "Городская булочная" никогда не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными исходя из следующего.

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в соответствии с п. 1.1. Устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации для саморегулирования и обеспечения деятельности ее членов арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, на действия временного управляющего в СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (истца) была подана жалоба N б/н от 09.01.2017 от ООО "Городская булочная" о затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния "Городская булочная", в неполучении почтовой корреспонденции, сокрытии от Союза существования зависимости от бывшего руководителя ООО "Городская булочная" Русановой Н.Н.

На основании проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения в работе Купина Е.В как временного управляющего ООО "Городская булочная", а именно - непроведение проверки в установленные законом сроки анализ финансового состояния должника на основании п.1 ст.67 Закона о "Несостоятельности (банкротстве)", неполучение корреспонденции с документацией должника в нарушение п. 4 ст. 20.3. Закона о "Несостоятельности (банкротстве)", а также сокрытие от Союза факта существования зависимости от бывшего руководителя ООО "Городская булочная" Русановой Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве), наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о несостоятельности (банкротстве), срок рассмотрения дела о банкротстве, не превышает семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения должна была быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты введения процедуры наблюдения - 21 апреля 2016, в связи с чем Купин Е.В. должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 01 декабря 2016, однако, собрание было проведено только 09 марта 2017 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании ООО "Городская булочная" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2015 обратилась Русанова Наталья Николаевна.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В подтверждение реализации указанного права кредитором была указана кандидатура Купина Е.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 суд в рамках дела N А40-97077/15-70-148 "Б" обязал НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15) представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Купина Евгения Вячеславовича для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Между тем, 27.04.2013 истцу, Купину Е.В. была выдана доверенность на представление интересов Русановой Н.Н. в налоговых, административных и иных государственных органах, в том числе в судах, а отказ от полномочий, предоставленных указанной доверенностью, направлен в адрес Русановой Н.Н. 12.08.2015, из чего следует, что на момент подачи заявления (26.05.2015) и вынесения определения о принятии заявления Русановой Н.Н. к производству (15.07.2015), Купин Е.В. действовал в интересах кредитора, что свидетельствует о заинтересованности истца по отношению к кредитору должника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-97077/2015 (по делу о признании ООО "Городская булочная" несостоятельным (банкротом)), которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по не завершению в срок процедуры наблюдения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением арбитражного управляющего, являющимся заинтересованным лицом по отношению к дебитору, кредитору должника; арбитражный управляющий Купин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Городская булочная".

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - "выговор" за нарушения Купиным Е.В. требований п. 4 ст. 20.3. абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона, п. 6 ст. 2.1. Стандартов и прав профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Нарушений по рассмотрению и привлечению истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, истцом документально не обосновано.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-112516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан