Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-74/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А42-8073/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-74/2018) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу N А42-8073/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва. Кадашёвская набережная, д. 30; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 17664,76 рубля неустойки с 21 марта 2015 до 20 января 2017 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в феврале - мае, июле - декабре 2015, апреле - июле, декабре 2016 на основании договора от 02.02.2015 N 5110100039 ( с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Мегафон" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскано 17 664 руб. 76 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не рассмотрении представленных ответчиком доказательств, ошибки в расчете неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость представления дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 02.02.2015 N 5110100039 общество "АтомЭнергоСбыт" с 1 февраля 2015 поставляет обществу "Мегафон" электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.3 договора общество "Мегафон" обязалось окончательно оплачивать электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7 и приложении N 5 предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что энергия, поставленная в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015, апреле, мае, июне, июле, декабре 2016 оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем ответчику начислена неустойка, не оплаченная в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально подтверждены, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставленная истцом электроэнергия подлежит оплате ответчиком в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Факт оплаты поставленной энергии за пределами срока, установленного пунктом 5.3 Договором ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Довод истца о том, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры; сроки оплаты электроэнергии не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов, счетов-фактур, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения пунктов 3.4.3, 3.4.5 договора в разделе "Обязанности поставщика".

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил с отзывом на исковое заявление, копии конвертов с почтовым штемпелем об отправке счетов-фактур после 25 числа, а также представлено в материалы дела письмо от 20.09.2017, согласно которому ответчик уведомлен о сроках оплаты до 25 числа.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор является обязательным для сторон.

За неисполнением условий договора в части своевременной оплаты истец вправе начислить неустойку.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.09.2017 N 16/2.3656, истцом ответчику ежемесячно предоставлен дополнительный льготный период оплаты с 18 по 24 число, начисление неустойки производилось истцом с 25 числа, что также подтверждается, что расчет неустойки за спорный период произведен истцом с 25 числа.

Учитывая, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, при фактически сложившихся взаимоотношениях сторон в указанный период - оплата потребленной энергии с дополнительным льготным периодом, должна осуществляться до 24 числа включительно, следовательно, истец, предъявляя претензии о выплате неустойки за период с 19 по 24 число, действует недобросовестно.

О такой недобросовестности свидетельствует факт предоставления льготного периода в течение действия договора, начисления и предъявление к уплате неустойки в соответствии с предоставленным льготным периодом, а в дальнейшем, за пределами сроков произведенных оплаты, переначисление пеней в соответствии с пунктом 5.3 Договора, то есть, в том числе, с 19 по 24 число - за период, дополнительно предоставленный истцом ответчику в качестве льготного для оплаты, когда ответчик уже не может изменить сроки произведенных оплат.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности сторон, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был полагать срок окончательной оплаты по договору не 18 число, как это предусмотрено условиями договора, а 25.

Пересматривая в дальнейшем период просрочки в одностороннем порядке, истец производит начисление пеней за тот период, который сам же предоставил ответчику для оплаты.

Начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.7 является правом истца, однако не может рассматриваться как добросовестное поведение по отношению ко второму участнику договорных отношений, который на момент оплаты полагал, что действует добросовестно и своевременно, а о нарушениях сроков оплаты узнал только из претензии от 24.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив, что истец при предъявлении в суд настоящего иска о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 19 по 24 число, злоупотребляет своим правом.

Неустойка за просрочку оплаты после 25 числа исчислена ответчиком самостоятельно и уплачена истцу. Обратного не доказано.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 по делу N А42-8073/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Мегафон" 3000,00 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова