Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15979/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-18350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4" г. Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-18350/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального предприятия трест "Водоканал": Дмитриева А.А. (доверенность от 07.11.20117 N юр-234, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4 г. Магнитогорска" (далее - ООО "ЖРЭУ-4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-18350/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-18350/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорска взыскана задолженность в сумме 29 584 071 руб. 17 коп., неустойка в сумме 9 450 046 руб. 84 коп., всего 39 034 118 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Решение от 02.02.2017 по делу N А76-18350/2016 вступило в законную силу 03.03.2017. На принудительное исполнение решения суда 06.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 012919487.

ООО "ЖРЭУ-4" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу А76-18350/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на неправильный расчет задолженности. По мнению заявителя, при вынесении решении судом не проверена обоснованность произведенного зачета платежей с точки зрения ч. 3 ст. 199 ГК РФ, не дана оценка возражениям общества "ЖРЭУ-4" (л.д. 97-101 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась ООО "ЖРЭУ-4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также податель жалобы указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для получения ответа на запрос, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЖРЭУ-4" не ссылается на конкретные обстоятельства, являющиеся по его мнению новыми или вновь открывшимися.

В качестве обоснования в заявлении приведены доводы о неправильном применении Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения от 02.02.2017 по настоящему делу норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указанное, по мнению ООО "ЖРЭУ-4", является основанием дл пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что ООО "ЖРЭУ-4" преследует цель признать неправильным расчет задолженности, необоснованность произведенного зачета платежей с точки зрения ч. 3 ст. 199 ГК РФ, не дана оценка возражениям общества "ЖРЭУ-4"

По существу доводы, которые заявлены ООО "ЖРЭУ-4" при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ.

При этом правом представления и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также правом на обжалование решения от 02.02.2017 по делу N А76-18350/2016 заявитель не воспользовался.

Вопреки установленным законом требованиям ООО "ЖРЭУ-4" не привело доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 г. по делу N А76-18350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева