Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-24942/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9513/2017,

на решение от 22.11.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24942/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ИНН 2503032330, ОГРН 1152503000320)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.2017, заявленной в ДТ N 10702020/260617/0016320,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Барсегян В.А. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ИНВЕСТ": адвокат Беликова А.П. по доверенности от 01.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/260617/0016320. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при проверке правильности декларирования таможенной стоимости товаров с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии АКТС, а также с помощью программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара существенно ниже уровня стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта запрашивались сведения, пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также документы о предстоящей реализации ввезенного товара. Данные документы наряду с экспортной декларацией и прайс-листом декларантом не представлены, в связи с чем низкая стоимость ввезенного товара обществом документально не подтверждена.

В дополнениях к жалобе таможенный орган также приводит доводы о том, что в представленных коммерческих документах отсутствует согласование обеими сторонами сделки факта купли-продажи путем подписания какого-либо документа; формализованный инвойс содержит информацию об условиях оплаты товара, а представленный в рамках дополнительной проверки счет продавца таких сведений не содержит; ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком; декларантом не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая осуществление обществом учетных записей, свидетельствующих об оприходовании товаров. При таких обстоятельствах таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО "ИНВЕСТ" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представитель ходатайствовала о приобщении в материалы дополнительного документа - копии проформы инвойса N SH170610-1.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщена копия проформы инвойса N SH170610-1.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2015 N RUKR/0715, заключенного между заявителем и компанией "SHINHAN KOREA Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 18.687,91 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/260617/0016320, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 15.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 5, N 6, N 7 и N 8. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.1 контракта от 22.07.2015 N RUKR/0715 сторонами определен предмет контракта путем продажи строительных материалов, сантехнических изделий, хозяйственных товаров, товаров народного потребления, указанных в товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта общая стоимость поставляемых товаров составляет 5.000.000 долларов США, цена на товар устанавливается в товаросопроводительных документах на каждую поставку в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Поставка товара осуществляется на ассортиментом уровне в соответствии с товаросопроводительными документами на каждую поставку (пункт 3.2 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 22.07.2015 N RUKR/0715 и коммерческого инвойса от 10.06.2017 N SH170610-1 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров на сумму 18.687,91 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702020/260617/0016320 с представлением контракта, паспорта сделки, инвойса, упаковочного листа, коносамента, сертификата о происхождении товара и иных документов согласно описи к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием СУР выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товаров N 5-N 7 составило 73,02% по ФТС и 31.08% по РТУ, товара N 8 - 53,58% по ФТС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 18.08.2017 исх. N 04 представил копии контракта, инвойса, упаковочного листа, коносамента на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, приходный ордер, пояснения об отсутствии банковских платежных документов об оплате товара ввиду отсрочки платежа и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенный орган реализовал право декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости товаров сомнений.

Так, по итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 28.08.2017 N 1, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены ввиду следующих обстоятельств:

- в представленных коммерческих документах отсутствует согласование обеими сторонами сделки факта купли-продажи путем подписания какого-либо документа (заявки, спецификации, дополнительного соглашения, акцептированной оферты и т.д.);

- в представленном в электронном виде инвойсе от 10.06.2017 N SH170610-1 содержится информация об оплате (отсрочка платежа 160 дней с даты поставки), а в представленном в рамках дополнительной проверки информация по порядку оплаты отсутствует;

- ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком;

- декларантом не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая осуществление обществом учетных записей, свидетельствующих об оприходовании товаров;

- не представлены прайс-лист и экспортная декларация, что не позволяет сделать вывод о том, что цена товара подтверждена в полном объеме.

В своем ответе на данное уведомление общество пояснило, что условия поставки, ассортимент товара, его цена за единицу и общая указаны в инвойсе от 10.06.2017 N SH170610-1; условия оплаты товара (отсрочка 160 дней) прописаны в пункте 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2016 к нему; при формализации инвойса декларант совершил техническую ошибку и ошибочно включил в документ информацию о порядке оплаты товара; пояснил, что не представление прайс-листа и экспортной декларации не может послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представление данных документов не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости товаров, а также приложил к своему ответу ведомость банковского контроля с заверением уполномоченного банка, письмо-запрос у продавца прайс-листа, экспортной декларации, публичную оферту на товары по инвойсу от 10.06.2017 N SH170610-1.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 50% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 22.07.2015 N RUKR/0715 (в редакции дополнения от 16.08.2016 к нему) покупатель осуществляет оплату за товар в течение 160 календарных дней с даты поставки на счет продавца по предъявлению документов, указанных в пункте 3.5 контракта.

Кроме того, в силу пункта 4.2 контракта покупатель имеет право произвести авансовый платеж за товар в размере и в сроки, согласованные с продавцом.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант представил таможенному органу пояснения о том, что покупателю предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем ввезенный товар не оплачен, а банковские платежные документы об оплате товара у него отсутствуют.

При этом обществом также была представлена ведомость банковского контроля, из содержания которой усматривается, что в рамках данного контракта декларантом уже проводилась оплата иных партий товара, однако, документов, позволяющих таможенному органу проверить данные факты оплаты не представлено.

Также в качестве подтверждения оприходования рассматриваемого товара обществом представлен приходный ордер, который является первичным документом бухучета для занесения записи о зачислении материалов на складское хранение, тогда как бухгалтерская документация, подтверждающая осуществление обществом учетных записей, свидетельствующих об оприходовании товаров, в таможенный орган не представлялась.

Кроме того, коллегией не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не была представлена проформа инвойса N SH170610-1, хотя таким документом, учитывая условия контракта, декларант реально располагал, в связи с чем, проформа инвойса должна была быть представлена декларантом еще в первоначальном комплекте документов на этапе таможенного декларирования товара.

Соответственно, непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По итогу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствуего источника ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260617/0016320 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N А51-24942/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша