Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-24828/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-9515/2017

на решение от 04.12.2017

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-24828/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460)

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

о признании незаконными предписаний от 02.06.2017 N 13/17-СЛО, от 10.08.2017 N 26/17-СЛО,

при участии:

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д. по доверенности от 15.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - заявитель, учреждение, администрация морских портов, АМП) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными предписаний Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, орган морского надзора, административный орган, ДВУ Госморнадзора) от 02.06.2017 N 13/17-СЛО и от 10.08.2017 N 26/17-СЛО (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.09.2017 по делу N А59-3553/2017 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, который принял его к своему производству с присвоением номера дела N А51-24828/2017.

Решением суда от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе предписание N 13/17-СЛО от 02.06.2017 в части пункта 2 признано незаконным, а в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. Указывает, что оспариваемые предписания вынесены Сахалинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора в отсутствие полномочий на проведение указанным структурным подразделением контрольных мероприятий в отношении учреждения и на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Полагает, что спорные сотрудники, как дипломированные специалисты, правомерно были приняты на должности инспекторов государственного портового контроля, тем более, что их образование и квалификация подтверждены дополнительно представленными документами, возможности представления которых в суд первой инстанции заявитель был лишен. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что численный состав инспекторов не соответствует объему выполняемой работы. В этой связи полагает, что необходимость заполнения всех вакантных должностей по штатному расписанию у него отсутствует, и данное обстоятельство необоснованно квалифицировано как нарушение требований о безопасности мореплавания.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, подтверждающие квалификацию работников, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Управление в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене в обжалуемой части не подлежит. Вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов оставило на усмотрение суда.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконными предписания N 13/17-СЛО от 02.06.2017 в части пункта 1 и предписания N 26/17-СЛО от 10.08.2017 полностью, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 10.01.2017 N 08-Н/05с в период с 17.01.2017 по 20.01.2017 ДВУ Госморнадзора была проведена плановая проверка деятельности учреждения с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе контрольных мероприятий орган морского надзора установил, что в нарушение пункта 2.5 Приказа Минтранса России от 26.07.1994 N 63 "О мерах по повышению безопасности мореплавания" (далее - Приказ N 63) укомплектованность филиалов учреждения (Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка) не соответствует утвержденному штатному расписанию. Результаты данной проверки оформлены актом проверки от 20.01.2017 N 05/17-СЛО.

По факту выявленных нарушений заявителю выдано предписание N 08/17-СЛО от 20.01.2017, которым АМП в пункте 1 предписано в срок до 15.05.2017 укомплектовать филиалы Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик.

На основании приказа от 11.05.2017 N 148-Н/32с о проведении внеплановой документарной проверки в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 в отношении администрации морских портов проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.01.2017 N 08/17-СЛО, в ходе которой установлено, что данное предписание в части пункта 1 не исполнено.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 02.06.2017 N 26/17-СЛО. Одновременно учреждению выдано предписание N 13/17-СЛО с требованием в срок до 04.08.2017 укомплектовать филиалы Холмск, Шахтерск, Поронайск, Невельск, Пригородное, Камчатка специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик.

Проверка исполнения указанного предписания, проведенная на основании приказа от 27.07.2017 N 273-Н/55, также показала, что ранее выданное предписание N 13/17-СЛО от 02.06.2017 в части пункта 1 не исполнено, что нашло отражение в акте проверки N 43/17-СЛО от 10.08.2017 и послужило основанием для выдачи предписания N 26/17-СЛО от 10.08.2017, содержащего аналогичное требование относительно необходимости выполнения пункта 2.5 Приказа N 63.

Не согласившись с предписаниями управления N 13/17-СЛО от 02.06.2017 и от 10.08.2017 N 26/17-СЛО, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что филиалы заявителя не укомплектованы необходимым штатом сотрудников, которые должны иметь соответствующие квалификационные требования, что создает угрозу соблюдения норм безопасности и порядка в порту и противоречит действующему законодательству и положениям должностных инструкций, разработанных самим заявителем.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 названного Закона капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39.

Из пункта 11 названного Положения следует, что капитан морского порта осуществляет следующие функции: обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечивает транспортную безопасность акватории морского порта, в том числе принимает меры по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций; организует спасание людей, судов в акватории морского порта, ликвидацию пожаров на судах, находящихся в морском порту; осуществляет государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб, а также проверки соблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве.

Пунктом 2.5 Приказа N 63, принятого в целях повышения безопасности мореплавания, начальникам морских администраций, капитанам морских портов поручено укомплектовать морские администрации и инспекции государственного надзора специалистами, отвечающими требованиям квалификационных характеристик, обеспечить их транспортом, средствами связи, оргтехники, шире применять материальное стимулирование этих работников. Не допускать сокращения численности работников, осуществляющих государственный надзор, приведя ее в соответствие с объемом выполняемой работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту.

По смыслу пункта 1.9.1 Резолюции А.1052 (27) ИМО "Процедура контроля судов государством порта" должностное лицо, осуществляющее контроль, должно быть опытным лицом командного состава, имеющим квалификацию инспектора государства флага.

Во исполнение указанного требования нормативного правового акта приказом учреждения N 01/115 от 23.03.2015 было введено в действие штатное расписание и разработана должностная инструкция инспектора государственного портового контроля (сокращенно - ГПК).

Согласно указанному штатному расписанию численность инспекторов ГПК была установлена в следующем количестве: Холмский филиал - 5 человек, Шахтерский филиал - 7 человек, Поронайский филиал - 3 человека, Невельский филиал - 6 человек, филиал в морском порту Пригородное - 8 человек, терминалы Манилы, Палана, Тигиль в Камчатском филиала - по 1 человеку.

Кроме того, пунктом 2.1 указанной должностной инструкции было предусмотрено, что на должность инспектора назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование в области морского судовождения и диплом на звание капитана или старшего помощника капитана и стаж работы в указанных должностях не менее трех лет.

Между тем в ходе проведения плановых контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 05-17/-СЛО от 20.01.2017, административным органом было установлено, что численность инспекторов ГПК по указанным выше филиалам не соблюдается. Более того, в терминалах Манилы, Палана, Тигиль Камчатского филиала отсутствуют инспекторы ГПК.

При этом инспекторы Константинов А.В. (Холмский филиал), инспектор Платонов А.С. (Поронайский филиал), инспекторы Эберле В.П. и Больботов О.В. (Невельский филиал), начальник ИГПК "Курильск" Искучеков Г.Г. (Невельский филиал) не имеют диплома на звание капитана или старшего помощника капитана. Фактически в ходе проверки на указанных сотрудников были представлены диплом старшего механика, дипломы штурмана малого плавания, дипломы вахтенного помощника капитана.

Учитывая изложенное, вывод органа морского надзора о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 2.5 Приказа N 63 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным пункта 1 предписания N 13/17-СЛО от 02.06.2017 и предписания N 26/17-СЛО от 10.08.2017 в полном объёме.

При этом, делая вывод о законности данных предписаний, судебная коллегия учитывает, что в ходе внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний было установлено их неисполнение в части указанного требования, поскольку каких-либо доказательств укомплектования филиалов учреждения специалистами, имеющими необходимые квалификационные требования, равно как доказательств внесения изменений в штатное расписание, администрацией морских портов представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объём выполняемой работы факт несоответствия численного состава инспекторов утвержденному штатному расписанию не мог быть квалифицирован как нарушение законодательства о безопасности мореплавания, апелляционной коллегией не принимается.

В спорной ситуации следует учитывать, что пунктом 2.5 Приказа N 63 установлен прямой запрет на сокращение численности осуществляющих государственный надзор работников, установленной в соответствии с объемом выполняемой работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту.

Соответственно штатное расписание учреждения, содержащее предельное численное количество инспекторов государственного портового контроля для каждого филиала и терминала, было определено самим заявителем исходя из объёма выполняемой работы.

В этой связи недостаточное укомплектование службы капитана порта инспекторами ГПК является прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объём выполняемой работы, поскольку данный факт презюмируется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения должностной инструкции не могли послужить препятствием для принятия на работу в качестве инспекторов ГПК лиц, не имеющих диплома на звание капитана или старшего помощника капитана, но являющихся дипломированными судоводителями и судовым механиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названные квалификационные требования были предусмотрены самим учреждением и, следовательно, должны им соблюдаться.

Иное толкование спорной ситуации свидетельствует о том, что к работе на должность инспектора ГПК можно привлекать любого специалиста независимо от его образования и уровня подготовки. Однако такой правовой подход напрямую противоречит Приказу N 63, в силу которого деятельность инспекции государственного надзора направлена на безопасность мореплавания, что обеспечивается, в том числе за счет специалистов, отвечающих квалификационным характеристикам, перечень которых может быть установлен и в соответствующей должностной инструкции.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше работники осуществляют осмотры морских судов, то есть непосредственно реализуют функции инспектора ГПК, что влияет на безопасность мореплавания.

Что касается ссылок заявителя на отсутствие в статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации и в Общих правилах плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140, специальных требований к инспекторам портового контроля, то данное обстоятельство ошибочно расценено учреждением, как отсутствие в законодательстве каких-либо требований к инспекторам ГПК.

В данном случае коллегия учитывает, что указанные нормативные правовые акты спорный вопрос не регулируют, а, соответственно, суждение АМП не подтверждают.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дипломов на имя Константинова А.В., Эберле В.П., Больботова О.В. и Искучекова Г.Г., а также удостоверения о краткосрочном повышении квалификации указанными лицами названных выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку данные документы сведения о необходимых квалификационных характеристиках, предусмотренных в должностной инструкции, не содержат.

В свою очередь представление документов о прохождении Эберле В.П. и Больботовым О.В. курсов подготовки инспекторов портового контроля не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний, поскольку названные документы администрацией морских портов в ходе контрольных мероприятий административному органу не предоставлялись. Иное материалами дела не доказано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора полномочий на проведение в отношении заявителя контрольных мероприятий и, как следствие, на выдачу предписаний об устранении нарушений в области безопасности мореплавания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) транспорта.

По правилам пунктов 5.1.2, 5.1.3 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

В свою очередь реализация указанных функций осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.08.2012 N 307 (далее - Регламент N 307).

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении возложенной государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (пункт 1 Регламента N 307).

Как следует из пункта 2 этого же Регламента, исполнение государственной функции осуществляется Ространснадзором и его территориальными управлениями.

В развитие указанных требований приказом Ространснадзора от 07.04.2014 N АК-373фс утверждено Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N АК-373).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Согласно пункту 1.5 Положения для осуществления полномочий и организации деятельности в ДВУ Госморнадзора в пределах установленной численности образованы линейные отделы.

Одними из функций управления являются контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с мореплаванием и обеспечением его безопасности; контроль деятельности капитанов портов по осуществлению ими контроля и надзора за обеспечением безопасности судоходства и порядка в порту; контроль соответствия сил и средств соответствующих функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установленным требованиям (пункты 3.2, 3.12, 3.15.3 Положения N АК-373).

Пунктом 4.6 этого же Положения предусмотрено, что управление вправе выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из пункта 1 Положения о Сахалинском линейном отделе ДВУ Госморнадзора, утвержденным приказом ДВУ Госморнадзора от 18.05.2014 N 26/1-А (том N 1 л.д. 168-172), указанный отдел является структурным подразделением ДВУ Госморнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере морского транспорта в пределах границ ответственности, установленных настоящим Положением.

Из пунктов 6.1, 6.8 названного Положения следует, что к полномочиям Сахалинского линейного отдела отнесены контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации на морском транспорте; контроль за деятельностью капитанов порта по осуществлению ими надзора и контроля за обеспечением безопасности судоходства и порядка в порту.

В силу пункта 9.13 указанного Положения данный отдел имеет право осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены законодательством, нормативными правовыми актами и возложены Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, учитывая, что Сахалинский линейный отдел является структурным подразделением управления и в его функции, равно как и в функции ДВУ Госморнадзора, входит осуществление контроля деятельности капитанов портов по осуществлению ими контроля и надзора за обеспечением безопасности судоходства и порядка в порту, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанное структурное подразделение имеет полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении учреждения и, как следствие, на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание управления N 13/17-СЛО от 02.06.2017 в части пункта 1 и предписание N 26/17-СЛО от 10.08.2017 в полном объёме не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-24828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 335648 от 15.12.2017 через Отделение УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк