Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-64784/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-139779/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО СК "Армеец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-139779/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1242),

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к АО СК "Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Армеец" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 346900 руб.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО СК "Армеец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 в результате ДТП поврежден автомобиль БМВ Х6 (государственный регистрационный знак Х050СМ116), застрахованный ООО "СК Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N 0003340-200945760/16-ТЮЛ.

В соответствии со Справкой о ДТП от 25.01.2017 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 (л.д. 20-22) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителями обоих, участвующих в ДТП транспортных средств (БМВ Х6 (государственный регистрационный знак Х050СМ116) и Шкода (государственный регистрационный знак В149СТ116)).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Шкода (государственный регистрационный знак В149СТ116), застрахована АО СК "Армеец" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0374868975.

ООО "СК Согласие", признав событие страховым случаем выплатило в порядке имущественного страхования страховое возмещение в размере 801699 руб. за фактически осуществленный восстановительный ремонт (л.д. 11).

Сумма ущерба с учетом износа составляет 693800 руб., что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, истец обратился с претензией к АО СК "Армеец" о выплате 346900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае из материалов дела: (Справка о ДТП от 25.01.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017) вопреки доводам апелляционной жалобы усматривается, что спорное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ его участниками.

Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что понятие вины в административном права и в гражданско-правовых отношения различаются, имеют различные презумпции. Что же касается факта нарушения ПДД РФ, то материалы административного дела однозначно свидетельствуют о нарушении п. 9.10 ПДД РФ обоими водителями.

Поскольку в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству БМВ Х6 (государственный регистрационный знак Х050СМ116), составил с учетом износа 693800 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50 % размера выплаченного страховщиком указанного транспортного средства, то есть в размере 346900 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленный в суд первой инстанции отзыв правового значения не имеют, поскольку в материалы дела представлен административный материал, включая протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административном правонарушении, которые были исследованы судом первой инстанции и повторно исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 21-23).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-139779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий