Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-10904/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А67-6813/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой Наталии Игоревны (рег. N 07АП-10904/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-6813/2017 (судья А.В. Кузьмин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (корпус 3, Чичестер бизнес парк, Чичестер, Тангмир, Западный Сассекс РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Наталии Игоревне (город Томск, ИНН 701709147117, ОГРНИП 314701714600218)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наталии Игоревне Вавиловой (далее - предприниматель Вавилова Н.И.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведение и персонаж произведения Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 855249, 862892, 862888, а также 300 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных в целях восстановления нарушенного права, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 350,68 рублей почтовых расходов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не дал оценку действиям покупателя и доводам ответчика, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о наличии у истца исключительных авторских прав не соответствуют обстоятельствам дела. Не доказана вина ответчика. Не установлена контрафактность товара. Выводы суда о допустимости видеозаписи в качестве доказательства не применимы. Полномочия директора компании на выдачу доверенности не подтверждены. Суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Размер компенсации не отвечает принципа разумности и справедливости.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара, исследован фотоснимок игрушки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" позиционирует себя в качестве обладателя исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом" История Ми Ту Ю ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - История медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (представляющий изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой) и N 862892 (словесное обозначение "Me to you").

13.10.2016 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3, осуществлена реализация товара - мягкой игрушки "Мишка".

Факт приобретения товара у ответчика подверждается товарным чеком от 12.07.2016 на сумму 300 рублей и видеозаписью процесса приобретения товара (т. 1, л.д. 104).

Претензией от 26.01.2017 N 11634 Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИН и почтовые расходы (т. 1, л.д. 15-20).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное авторское право на произведение и персонаж произведения Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительные права на товарные знаки N N 855249, 862892, 862888, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

10 ноября 2017 года Арбитражный суд Томской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом области установлено, что компания является единственным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что подтверждается аффидевитом. Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела также представлены копии литературного произведения "Серый мишка с синим носом. История Me To You", содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора). Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Серый мишка с синим носом. История Me To You" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Уникальные особенности медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Также истец является правообладателем товарного знака N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и синий, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, в котором указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарного знака N 855249, истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от 13.10.2016, фотоснимок спорной игрушки.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажа "медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарного знака N 855249 ответчиком не представлено.

Делая вывод о сходстве до степени смешения мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую она арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

ИП Вавилова Н.И., как участник предпринимательской деятельности, должна самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя о том, что полномочия директора компании на выдачу доверенности не подтверждены был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленным в материалы дела одобрением агента от 06.06.2017 г.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается выданным 06.06.2017 г. Жераром О,Махони одобрением агента на выдачу доверенностей в порядке передоверия на представителей, в том числе на НП "Красноярск против пиратства".

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вместе с этим в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно пп.. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичный размер компенсации предусмотрен п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы компенсации в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования местом регистрации ответчика являлся город Томск, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка из в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Томской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-6813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков