Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66352/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-96728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КСК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-96728/17 (92-723), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "КСК Строй"

к ООО "Лидерторг"

о взыскании неустойки, встречный иск о взыскании долга и пени

при участии:

от истца:	Калеева Н.В. по дов. от 26.09.2017,
от ответчика:	Александрович А.А. по дов. от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лидерторг" пени за просрочку поставки оплаченного товара по договору N 46 от 31.05.2016 г. размере 140 654 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО "Лидерторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "КСК Строй" о взыскании задолженности по договору N 46 от 31.05.2016 г. в размере 240 098 руб. 77 коп., пени в размере 255 705 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Лидерторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2016 года между ООО "ЛидерТорг" (Поставщик) и ООО "КСК Строй" (Покупатель) был заключен договор поставки N 46 ( "Договор").

В соответствии с настоящим Договором Поставщик взял на себя обязательства в порядке и на условиях установленных настоящим Договором поставить Покупателю Товар, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. настоящего Договора).

Цена Товара указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Оплата Товара должна производиться в порядке, предусмотренном п.4.2. настоящего Договора.

На основании п.4.2.1. настоящего Договора Покупатель внёс Поставщику 50% от стоимости Товара в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.3.1. настоящего Договора Поставщик, в день поступления заявки от Покупателя ставит резерв на указанные в заявке Товары. Резерв действителен в течение четырех рабочих дней с даты поступления оплаты от Покупателя Поставщик формирует партию Товара, указанную в заявке, и осуществляет ее поставку по адресу Покупателя, указанному в п.3.4. настоящего Договора.

На основании п.4.2.1. настоящего Договора Покупатель должен был внести 30% от стоимости Товара в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика информации о готовности Товара на производстве посредством электронной почты, указанной в разделе "Реквизиты сторон".

Поставщик не направлял Покупателю информацию о готовности Товара на производстве, поскольку Товар отсутствовал на складе Поставщика и ему необходимо было заказывать данный Товар в Испании.

Покупатель по собственной инициативе оплатил 30% от стоимости Товара.

Истец указал, что ООО "КСК Строй" оплатило 80% стоимости Товара в сумме 960 395,09 рублей (Платежные поручения N 679 от 03.06.2016 года и N 802 от 15.07.2016 года).

Согласно п.3.1. упомянутого Договора Поставщик формирует партию Товара, указанную в Приложении N 1, и осуществляет её доставку по адресу Покупателя, указанному в п.3.4. настоящего Договора на следующий рабочий день после поступления окончательной оплаты от Покупателя согласно п.4.2.3. настоящего Договора.

Из материалов дела видно, что несмотря на то, что Покупатель не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек, Поставщик выполнил свои обязательства по доставке Товара надлежащим образом, а именно: Товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему Договору, был поставлен Покупателю в полном объёме согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 31 от 30.08.2016 года и N 36 от 15.11.2016 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По смыслу пункта 8.1 Договора, начисление пени возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств соблюдения п.4.2.3 Договора Истцом не представлены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Договора, пени не могут быть начислены, в связи с тем, что сроки поставки не были нарушены Поставщиком, поскольку в нарушение п.4.2.3 Договора 100% оплата товара истцом осуществлена не была. Истец до настоящего времени не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец до настоящего времени не оплатил за Товар оставшиеся 20% от стоимости Товара, что составляет денежную сумму в размере 240 098 (Двести сорок тысяч девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты задолженности добровольно, контррасчет не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 240 098 руб. 77 коп.

В соответствии с п.5.1. настоящего Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанной в п.4.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Однако суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 51 141 руб. 04 коп. ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части его обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те условия договора, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 15 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-96728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев