Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20128/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-44570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44570/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 172 от 01.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего размер 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о доказанности события вменяемого правонарушения, указывает, что несовпадение даты выпуска товара и даты действия документов, подтверждающих соответствие товара, не образует событие вменяемого административного правонарушения. Общество приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе административного производства, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 указанного Закона.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 в отношении ООО "Спортмастер" (юридический адрес: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, комн. 102) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017, распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки N 01-01-01-03/10388 от 10.05.2017, на объектах магазины "Спортмастер" по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 48; г. Серов, ул. Каквинская, 30; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50; г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4; г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9; г. Первоуральск, Космонавтов просп., 13 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, экспертизы представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия с 17.04.2017 по 15.06.2016 заинтересованным лицом установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017; 13.07.2017 в отношении ООО "Спортмастер" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.08.2017 заинтересованным вынесено постановление о назначении административного наказания N 172, которым ООО "Спортмастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также грубых нарушений в ходе проверки.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений п. 5 ст. 4, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными ст. 20, 23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 12 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ст. 11 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" реализуемая на объектах общества продукция подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации и в форме декларирования. Следовательно, такие товары должны реализовываться при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, административным органом выявлены нарушения на следующих объектах:

1) магазин "Спортмастер" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 48, 23.05.2017 допустило реализацию следующих непродовольственных товаров:

- фляги спортивной с крышкой IE50899, сталь, 800 мл, т.м. Outvenlure, производства G2 Глобал Лимитед, Гонконг, д.в. 10/16 - без документов подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без декларации о соответствии), в нарушение требований п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982; п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 гл.1, р.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В представленном товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/4168344 от 12.05.2017) указан номер и фактически представлена Декларация РОСС НК.АВ71.Д43682, с датой регистрации от 17.02.2017 (дата изготовления товара не входит в срок действия Декларации).

- рюкзак пикниковый, текстиль IE6402Z3 сапфир т.м. Outventure, б/р, на 4 персоны, ЕАС, д.в. 10/14, производства Сямень гуд Форева индастри Ко, Лтд. Китай - без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям, в нарушение требований п.п. 1,3 ст. 11 TP ТС 017/2011"О безопасности продукции легкой промышленности".

В представленном товаро-сопроводительном документе (Приложение к N 1/2369483 от 02.03.2015) указан номер Декларации ТС N RU Д-CN.АЯ46.В74197 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2016, фактически представлена товарная накладная ЦП-2369483 от 08.03.2015 и Декларация ЕАЭС NRU Д-НК.ПФ02.В.05443, с датой регистрации от 17.02.2017, на продукцию другого изготовителя "G2 Глобал Лимитед";

2) магазин "Спортмастер" (Екатеринбург, ул. Малышева, 5): 27.04.2017 осуществлялась реализация следующих непродовольственных товаров:

- футболка мужская Outventure, белая, р. 48, хл.100%, КМТ408-00 09/15, ЕАС, Бангладеш, - в товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/3949816 от 12.02.2017) указан номер Сертификата ТС N RU C-BD.AJI46.B72734, сроком действия с 10.12.2015, фактически, представлена Декларация ТС N RU D-BD.AB71.B23509, с датой регистрации от 23.11.2015;

- рубашка мужская синяя клетка Outventure, р.46, Хл 100%, S17OUTSM03-49, 09/16, ЕАС, Бангладеш. - в товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/391 1569 от 29.01.2017) указан номер и фактически представлена Декларация ТС N RU Д-ВВ.АЯ46.В89949, с датой регистрации от 10.11.2016.

- бейсболка детская KidsBaseball cap, пион, б/р, Хл 100%, KG, 10/16, ЕАС, Китай, - в товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/3921295 от 01.02.2017) указан и фактически представлен Сертификат ТС N RU C-CN.AH46.B77246, сроком действия с 07.11.2016.

- носки мужские для спорта Wilson 2РР mens, p.S, серые и зеленые, 2 в 1, W578, 07/16, ЕАС, Болгария, - в товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/3804105 от 18.12.2016) указан и фактически представлен Сертификат ТС N RU С-ВG.АЯ46.В76417, сроком действия с 05.09.2016;

- кроссовки детские Tsunami JR kids, сине-белые, р.26-39, текстиль 85%, W578, 09/16, ЕАС, Гонконг-Китай, в товарно-сопроводительном документе (Приложение к N 1/3872137 от 15.01.2017) указан и фактически представлен Сертификат ТС N RU С-НК.АЯ46.В77266, сроком действия с 08.11.2016 - без документов подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии), в нарушение требований п. п. 1, 4 ст. 12 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"; п.п. 1, 3 ст. 11 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В представленных товарно-сопроводительных документах указаны номера сертификатов или деклараций, в срок действия которых не входит дата изготовления товара.

3) магазин "Спортмастер" (г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50) 03.05.2017 осуществлялась реализация товаров без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без сертификатов соответствия), в нарушение требований п. п. 1,4 ст. 12 TP ТС 007/2011 " О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков":

1. Для детей и подростков:

- обуви для фитнеса и танца (джазовки), цвет белый, артикул 500-04, даты изготовления 12.2106 год по цене 1399 рублей:

- туфель спортивных (чешки) детских комбинированных, цвет черный, артикул 06-01, размер 23, торговой марки "Авантаж", датой изготовления 12.2015 год, по цене 249 рублей, выработан по ГОСТ 26165-2003, изготовитель на ярлыке ценнике ООО "Аванти" (Тверская область);

- чешек детских комбинированных "Gym shoes for childre", цвет желтый, артикул 07-13, размер 30, торговой марки "Авантаж", датой изготовления 04.2014 год, изготовитель на ярлыке ценнике ООО "Аванти" (Тверская область);

- туфель спортивных (чешки) детских комбинированных, цвет золотистый, артикул 06-05, размер 37, торговой марки "Авантаж", датой изготовления 08.2013 год, по цене 179 рублей, выработан по ГОСТ 26165-2003, изготовитель на ярлыке ценнике ООО "Аванти" (Тверская область);

- туфель спортивных (чешки) детских комбинированных, цвет черный, артикул 19-01, размеры 29,34, торговой марки "Авантаж", датой изготовления 07.2016 год, по цене 399 рублей, выработан по ГОСТ 26165-2003, изготовитель на ярлыке ценнике ООО "Аванти" (Тверская область);

- велосипедов Trek Jet 12, арт. 15JET12, цвет синий, изготовлено 12.2014, сделано в Китае, торговый знак принадлежит США;

- детский велосипед TREK MYSTIC 12, арт. 15MYST12, цвет розовый, дата изготовления 12.2014. Изготовлено в Китае, торговый знак принадлежит США.

На вышеперечисленный товар (обувь) представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПЩ01.В.18266 сроком действия с 10.01.2017 по 09.01.2022 на серийный выпуск по ТУ 8821-001-67244183-2012 "Обувь спортивная" обуви спортивной мужской и женской с верхом из искусственной кожи, в том числе с элементами из текстильных материалов: туфли модели "борцовки", "боксерки", "чешки", "получешки", "джазовки", "балетки" с маркировкой "Авантаж", "Бегура", "Декатлон", "Favarini", "Demix", "Domyos", "Decathlon", "Outshock" изготовителем которой является ООО "Аванти" (Тверская область). Распространить действие данной декларации о соответствии на реализуемые партии вышеуказанных товаров не представляется возможным по дате выработки товара, нормативному документу в соответствии с которым изготовлен продукт, отдельную обувь по материалу из которого изготовлен товар.

2. Товаров легкой промышленности:

- обуви для фитнеса и танца (джазовки), цвет белый, артикул 500-04, даты изготовления 12.2106 год по цене 1399 рублей;

- туфель спортивных (балетки) текстильных, цвет белый, артикул 04-02, размер 41, дата изготовления 12.2015 год, размеры 33, 30, дата изготовления 07.2016 год, по цене 429 рублей, изготовитель, согласно ярлыка ценника, оформленного ООО "Спортмастер" - ООО "Партнер" (Ярославская область) - без документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям (без декларации о соответствии), в нарушение п.п.1, 3 ст. 11 TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

На обувь представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПЩ01.В.18266 сроком действия с 10.01.2017 по 09.01.2022 на серийный выпуск по ТУ 8821-001-67244183-2012 "Обувь спортивная" обуви спортивной мужской и женской с верхом из искусственной кожи, в том числе с элементами из текстильных материалов: туфли модели "борцовки", "боксерки", "чешки", "получешки", "джазовки", "балетки" с маркировкой "Авантаж", "Бегура", "Декатлон", "Favarini", "Demix", "Domyos", "Decathlon", "Outshock" изготовителем которой является ООО "Аванти" (Тверская область). Распространить действие данной декларации о соответствии на реализуемые партии обуви не представляется возможным по дате выработки товара, нормативному документу в соответствии с которым изготовлен продукт, изготовителю.

3. Туфель спортивных (балетки) текстильных, цвет белый, артикул 04-02, размер 41, по цене 429 рублей, изготовитель ООО "Партнер" (Ярославская область), выработанных (дата изготовления) 12.2015 год с наличием на ярлыке ценнике знака соответствия РСТ, что является нарушением п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", согласно которому, до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Со дня вступления в силу Технического регламента (с 01.07.2012) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом продукции в отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность, в нарушение требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой то, что несовпадение даты выпуска товара и даты действия документов, подтверждающих соответствие, не образуют состав вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" от 27.12.2016 N 620-22/423, на которое ссылается заявитель в жалобе, оценивается апелляционной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу. Данное письмо не опровергает факты нарушений, поскольку непосредственное отношения к установленным нарушениям не имеет. Следует отметить, что данное письмо касается случаев, когда имеет место несовпадение даты выпуска товара и периода действия документов, подтверждающих соответствие.

Вместе с тем, административным органом установлены и обществу вменяются иные нарушения, в том числе непредставление документов, подтверждающих соответствие товаров; представление документов на товары, произведенные после окончания срока действия представленных документов.

Доказательств, опровергающих подобные нарушения, общество не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества "Спортмастер" установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, обмана потребителя.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку правонарушение совершено в результате действий заявителя, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере совершенного обществом деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления административным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом представленных в материалы дела доказательств соблюдения процедуры административного производства, пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы N 175 от 11.07.2017 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корпус 2, комн. 102, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Спортмастер". Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Извещение N 01-01-13-09-03/16960 от 11.07.2017 отправлено в адрес юридического лица электронной почтой по всем указанным обществом адресам. Также извещение направлено в адрес ООО "Спортмастер" посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте общества, а также в адрес филиала.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 10.04.2017 N 01-01-01-03/7256 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в отношении торговых объектов общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, то есть с соблюдением требований ст. 13 Закона N 294-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора не допущено существенных нарушений процедуры проверки, препятствующих использованию материалов проверки в качестве доказательств в рамках административного дела.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам N А67-6922/2017 Арбитражного суда Томской области, N А27-18460/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; правовые выводы, сделанные судами, к таким обстоятельствам не относятся.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-44570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова