Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19471/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-40013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": Беспалов В.В., доверенность N 12-01 от 10.01.2018, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет", и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-40013/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "РСГУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, в сумме 599 299 руб. 42 коп. (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 599 299 руб. 42 коп., а также 14 986 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.37-40).

Ответчик, ФГБОУ ВО "РСГУ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что местом нахождения ответчика является г.Москва. Вместе с тем, истцом выбран иной способ определения подсудности, при этом в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал по каким основаниям установленная законом подсудность была изменена. Вследствие допущенного нарушения правил подсудности ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не смог явиться в предварительное заседание, предоставить доказательства незаконности требований истца.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Так, из материалов дела непонятно, как суд определил какое количество тепловой энергии было потреблено ответчиком. Договор между сторонами не заключен, в 2017 году ответчик не предоставлял истцу данные учета. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии должен быть определен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 исходя из среднемесячного потребления. По расчету ФГБОУ ВО "РСГУ" стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 284 958 руб. 34 коп.

К жалобе ответчик приложил расчет платы за тепловую энергию ПАО "Т Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург"), обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" 11.03.2015 получена лицензия N 010 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с реестром лицензий Свердловской области управляющая компания ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом N 8 по ул.Донбасская в городе Екатеринбурге с 09.11.2015. Ответчику в данном доме принадлежат жилые и нежилые помещения, которые являются неотделимой частью жилого дома. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" оказывало и оказывает ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами жилых и нежилых помещений ответчика, общедомового имущества (мест общего пользования). Ответчику выставлялись счета на оплату, предъявлялись претензии, однако данные услуги не были оплачены ответчиком ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", что послужило основанием для обращения с исками в суд (дела N А40-9579/2017, N А40-102543/2017, N А40-220013/2017).

Апеллянт утверждает, что для теплоснабжения дома N 8 по ул.Донбасская ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" с истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51900-ВоТГК от 01.01.2015, расчеты с истцом производятся по показаниям общедомового прибора учета, в том числе и за тепловую энергию, потребленную ФГБОУ ВО "РСГУ". С учетом изложенного заявитель считает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФГБОУ ВО "РСГУ". Удовлетворение иска по настоящему делу, по мнению заявителя, нарушило права ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на получение причитающихся платежей с ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2017 года. ПАО "Т Плюс" не предоставляло заявителю информацию о наличии заключенных с ФГБОУ ВО "РСГУ" договоров теплоснабжения. Также ответчик не предоставлял ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" информацию о заключенных с ресурсоснабжающей организацией договорах теплоснабжения. В отношении жилых помещений ответчика не может идти и речи о наличии заключенных с истцом договоров, поскольку жилые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома.

В подтверждение изложенных доводов ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" приложило к жалобе копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 010 от 11.03.2015, копии выписки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.01.2017 с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на 10.01.2017, копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 51900-ВоТГК от 01.01.2015 с дополнительным соглашением от 14.12.2015, копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2017 N 99/2017/15214519, копии счетов на оплату электрической энергии за период с января по апрель 2017 года, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-9579/2017

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб ФГБОУ ВО "РСГУ" и ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы ответчика приложил к отзыву расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель ответчика (Степанова Н.А., доверенность N Д-1125/17 от 21.11.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком ранее заключались договоры теплоснабжения на 2015, 2016 годы, в которых была предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Свердловской области. Оплата за тепловую энергию производилась ПАО "Т Плюс". Признавая наличие обязанности оплатить поставленные истцом энергоресурсы, ответчик считает, что заявленный истцом объем энергоресурсов не доказан. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платы за тепловую энергию ПАО "Т Плюс", копий актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей, счетов-фактур за период с августа по декабрь 2016 года, копий платежных поручений об оплате поставленной в период с августа по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Истец, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в судебное заседание 01.02.2017 явку представителей не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2018 объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 06.02.2018.

От истца, ПАО "Т Плюс", поступил отзыв на жалобу ФГБОУ ВО "РСГУ", в котором указано на наличие заключенного между сторонами договора, изложен порядок определения объема тепловой энергии и горячей воды.

К отзыву истец приложил копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016 с приложениями.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "Т Плюс", расчета платы за отопление, расчета платы за горячее водоснабжение, обоснования расчета платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "Т Плюс", копий свидетельств о государственной регистрации права 66АГ 367135 от 18.08.2008, 66АГ 367134 от 18.08.2008, копий актов поданной-принятой тепловой энергии за периоды октября, ноября 2015 года, с января по апрель и с июля по декабрь 2016 года. Также ФГБОУ ВО "РСГУ" представило возражения на отзыв, приложив к нему уточненные расчет платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "Т Плюс", расчет платы за отопление, расчет платы за горячее водоснабжение, обоснование расчета платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "Т Плюс".

В судебное заседание 06.02.2017 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

В заседании апелляционного суда 06.02.2017 представитель ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" на доводах своей жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайства истца, ответчика и ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Учитывая, что представленные ответчиком расчеты дополнительными доказательствами судом не признаны, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела расчеты и представленные в их обоснование акты, счета, платежные документы, свидетельства о государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что на данной стадии процесса ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не является лицом, участвующим в деле, апелляционный суд в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказал.

Апелляционные жалобы судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "РСГУ" на праве оперативного управления принадлежат часть здания жилого назначения площадью 1079,1 кв.м., нежилые помещения, расположенные в строении литер В общей площадью 1760,8 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Донбасская, д.8 (свидетельства о государственной регистрации права 66АГ 367135 от 18.08.2008, 66АГ 367134 от 18.08.2008).

Между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО "РСГУ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016, о заключении в период с января по апрель 2017 года нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по апрель 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в помещения ответчика, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Донбасская, д.8.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (акт включения на отопительный сезон 2016-2017 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 28.10.2016 - л.д.27).

Объем поставленных в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии и горячей воды в отсутствие показаний приборов учета определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Приложением N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016 исходя из площади отапливаемых помещений, норматива потребления (в отношении жилых помещений), договорных нагрузок (в отношении нежилых помещений).

По расчету истца в апреле и мае 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 599 299 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 приложения N 4 к договору теплоснабжения N 5064 от 03.04.2017 периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются с 1 по 17 число текущего месяца, с 18-го числа текущего месяца по 10 число месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016 предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.23-26) ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом претензия от 15.06.2017 N 8721-0617-ЕО (л.д.20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды в сумме 599 299 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 599 299 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению не противоречит положениям пункта 18 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объект ответчика в период с января по апрель 2017 года подтвержден материалами дела. ФГБОУ ВО "РСГУ" доказательств, свидетельствующих о прекращении поставки ресурсов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленных тепловой энергии и горячей воды.

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты допуска приборов учета в эксплуатацию), подтверждающие как наличие в помещениях ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии и горячей воды, так и наличие общедомового прибора учета энергоресурсов. В обоснование возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил показания таких приборов учета за спорный период.

В отсутствие данных, позволяющих определить объем поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды приборным способом, ПАО "Т Плюс" объем энергоресурсов рассчитало расчетным способом, исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что объем поставленных ресурсов подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления ресурсов.

Проанализировав расчеты сторон, апелляционный суд не может принять в качестве достоверного расчет ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт 59(1) Правил N 354).

Пунктом 60 Правил N 354 предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Ссылаясь на наличие индивидуального прибора учета, ответчик в обоснование данного довода доказательства не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения об установленных в здании ответчика приборах учета, о допуске их в эксплуатацию в установленном порядке, а также данные приборов учета за предшествующие периоды. Акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости не содержат указания на способ определения объема энергоресурсов. Из их содержания с достоверностью не следует, что для определения объема тепловой энергии, горячей воды использовались показания приборов учета. Представленные ответчиком документы не содержат начальных и конечных показаний приборов учета за период, предшествующий спорному; сведений об установленных приборах учета, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, на основании которых может быть определен среднемесячный объем потребления ресурсов в соответствии с изложенными ранее положениями Правил N 354.

Кроме того, при определении объемов поставленных в спорный период ресурсов ответчик производит расчет по среднемесячным объемам потребления ресурсов по истечении предельного периода, установленного в пункте 59 Правил N 354.

Иного обоснованного расчета количества потребленных ресурсов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете стоимости поставленных энергоресурсов истец правомерно использовал тарифы, утвержденные для ПАО "Т Плюс" постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК, N 206-ПК и действующие в спорный период, а не тарифы, указанные в договоре на 2016 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверность представленного истцом расчета (соответствующего положениям Правил N 354) ответчиком документально не опровергнута, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных в период с января по апрель 2017 года тепловой энергии и горячей воды в сумме 599 299 руб. 42 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016 стороны согласовали, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил о подсудности спора.

Доводы ФГБОУ ВО "РСГУ" о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела, из которых видно, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2017, направленная по месту нахождения ответчика, получена последним 20.09.2017(л.д. 12-17).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" указало на то, что заявитель является управляющей организацией многоквартирным домом N 8 по ул.Донбасская в г.Екатеринбург, осуществляет расчеты за поставленные в многоквартирный дом ресурсы, в том числе с истцом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50034-ВоТГК от 01.01.2016, в рамках которого производились расчеты за поставленные в помещения ФГБОУ ВО "РСГУ" тепловую энергию и горячую воду. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ранее с истцом также были заключены договоры на поставку ресурсов, оплата производилась непосредственно ПАО "Т Плюс".

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Доказательств того, что наличие заключенного договора в отношении всех принадлежащих ответчику помещений с ресурсоснабжающей организацией противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует подпункту "г" пункта 17 Правил N 354, нарушает права управляющей организации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда от 07.11.2017 затрагивает непосредственно права или обязанности ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".

С учетом изложенного, производство по жалобе ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-40013/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 234 от 20.12.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-40013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова