Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5950/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-85505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-85505/16, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИНТЭКО" (ОГРН 1037709059123)

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ВНИИМП-Вита",

о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12 самовольной постройкой и обязании ее снести,

признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12 и обязании его демонтировать,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 19.05.2017 г.; Департамента городского имущества города Москвы- Кузнецов Н.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Сапожков А.Л. по доверенности от 04.07.2017 г.;

от третьих лиц: Префектура Северного административного округа города Москвы - Богомолов М.Ю. по доверенности от 11.10.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, самовольной постройкой и обязании ее снести, признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, и обязании его демонтировать, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ВНИИМП-Вита".

Решение суда от 26.10.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.04.2014 г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, общей площадью 2 064,7 кв.м., что подтверждается свидетельством 03.02.2006 г. серии от 77 АГ N 0186103.

Ответчик является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, площадью 4 341 кв.м., кадастровый номер 77:09:03021:085, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 29.09.2006 г. N М-09-031791 для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений под научно - производственную деятельность.

Полагая, что объект возведен с нарушением Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", в отсутствие разрешительной документации, истец обратился с данным иском в суд.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Определением от 24.03.2017 г. суд назначил проведение судебной экспертизы, которое было поручено экспертам ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" (105523, г. Москва, Щелкоское шоссе, д.100 строение 7, комн. 201) Трегубенко Сергею Николаевичу, Кошаеву Владимиру Вальевичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 12, площадью 2064,7 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 12, площадью 2064,7 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 12, площадью 2064,7 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной экспертизы было установлено, что спорное нежилое здание является капитальным строительством, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанный объект не создает.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Оценив вышеизложенные правовые нормы и заключение судебной экспертизы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о отсутствии доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, факт наличия незаконно размещенного объекта установлен истцом 11.04.2014 г.

Государственная регистрация спорного объекта произведена в 2006 году, а иск предъявлен в суд 14.04.2016 г.,

Правомерно применяя разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п.6 Информационного письма ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске апеллянтом срока исковой давности, поскольку последний не мог не знать о наличии на арендуемом земельном участке объекта недвижимости при заключении 29.09.2006 г. договора аренды N М-09-031791.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации отклоняются.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2006 году при заключении договора аренды земельного участка. Земельный участок предоставлялся Обществу на основании договора аренды от 29.06.2006 г. N М-09-031791 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научно-производственную деятельность.

Несогласие истцов с выводами суд первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-85505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина