Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66634/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-15744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Седьмое небо" и ООО "УК "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-15744/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску ООО "УК "АЛЬФА" к Управе Останкинского района города Москвы, ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест", с участием третьего лица ТСЖ "Седьмое небо" об отмене результатов конкурса, проведенного 28.12.2016 г., согласно извещению N 231116/3562087 от 23.11.2016 г., признании незаконным и недействующим договора управления многоквартирным домом

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Управы Останкинского района города Москвы - не явился, извещен; от ответчика ЗАО Управляющая компания "Капитал Инвест" Рыбкин А.А. (доверенность от 31.08.2017 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬФА" (далее - ООО "УК "АЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управе Останкинского района города Москвы (далее - Управа), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал Инвест") с требованиями об отмене результатов конкурса, проведенного 28.12.2016 г., согласно извещению N 231116/3562087 от 23.11.2016 г., а также признании незаконным и недействующим договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика Управы Останкинского района города Москвы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО УК "Капитал Инвест", исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 г. Управой Останкинского района города Москвы на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru размещено Извещение о проведении конкурса N 231116/3562087/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10.

По итогам проведённого 28.12.2016 г. конкурса, победителем был признан ЗАО УК "Капитал Инвест", в результате чего 09.01.2016 г. с ним был заключен договор управления многоквартирным домом (с подземным гаражом), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10.

Не согласившись с действиями по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об отмене результатом конкурса и признания незаконным договора на управление домом, заключенным с ЗАО УК "Капитал Инвест".

Суд первой инстанции, посчитав, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), на основе принципа добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

При этом, в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 указано на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о не соблюдении требований пункта 40 Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, со ссылкой на невозможность ознакомления с извещением о проведении открытого конкурса, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сайт torgi.gov.ru является официальным источником информации о проведении торгов, открытым для общего пользования и ознакомления и не требует получения какого-либо специального доступа к нему, в связи с чем, объективных причин невозможности ознакомления с информацией на указанном сайте, апелляционным судом не усматривается.

Также несостоятельна ссылка третьего лица на то, что Управа обязана была отменить открытый конкурс по выбору управляющей организации на том основании, что ей было представлено уведомление о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10.

Вместе с тем, в действиях организатора конкурса апелляционным судом не усматривается нарушений ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 г. N КАС09-447, абз. 1 п. 39 Правил признан не действующим со дня вступления в законную силу названного решения в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае у третьего лица не имелось протокола по выбору управляющей организации или ТСН в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика королева, д. 10, также как и не было реализовано право по выбору способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления с абсолютным большинством собственников.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку, требуя признания недействительными результатов открытого конкурса и решения о признании победителем ЗАО УК "Капитал Инвест", истец не представил доказательств нарушения состоявшимся конкурсом его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований, учитывая, что доказательства реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, а по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей, с учетом непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-15744/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын