Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66458/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-117835/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-117835/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1076) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

третье лицо: Хатипова Л.И.

о взыскании неустойки, расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 43 264,79 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., почтовых расходов в размере 108,94 руб.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в г.Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUZUKI SWIFT" гос. номер Н324ЕВ123, принадлежащего на праве собственности Хатиповой Л.И., автомобиля марки "ТОУОТА CAMRY" гос. номер А025УР82, находившегося под управлением Узебова А.А. и автомобиля марки "CHERY QQ" гос. номер Х981ЕН777. принадлежащего на праве собственности Фиколиной И.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Узебов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2017.

Гражданская ответственность водителя Узебова А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0376057900.

16.01.2017 между Хатиповой Л.И. и ООО "РегСАК" заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Хатипова Л.И. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0376057900 от 31.05.2016 к СПАО "РЕСО-Гарантия" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 13.01.2017 с участием транспортного средства "SUZUKI SWIFT" гос. номер Н324ЕВ123, принадлежащего цеденту на праве собственности. 25.01.2017 года представителем по доверенности документы были предоставлены в страховую компанию СП АО "РЕСО-Гарантия".

07.02.2017 на счет перечислена страховая выплата в размере 104 263,51 руб.

Согласно экспертному заключению N 127-03/17 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна: 149 331 руб.

Истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 45 067,49 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик частично удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и 22.05.2017 перечислил на счет истца 53 067,49 руб.,

Истец указывает, что перечисленная ответчиком денежная сумма состоит из: 45 067,49 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) и 8 000 руб. (оплата средств затраченных на проведении независимой экспертизы).

Неустойка в размере 43 264,79 руб. ответчиком не выплачена.

Также истец указывает на несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., почтовых расходов в размере 108,94 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на котором основаны требования истца, является незаключенным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права, период и расчет неустойки.

Фактически, в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

Отсутствие в рассматриваемом соглашении об уступке права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст.432 Гражданского кодекса).

Данная позиция согласуется с изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.382 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное право требования.

В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое право требования, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Невозможность установления объема переданных истцу по договору цессии прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-117835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич