Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8919/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А08-8892/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Васильевича (ИНН 432600109571, ОГРН ИП 311312313000044) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-8892/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионинвест" (ИНН 3123362302, ОГРН 1153123004418) к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Васильевичу о взыскании 33 900 руб. неосновательного обогащения, 1671 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионинвест" (далее - истец, ООО "УК "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Захаров А.В.) о взыскании 33 900 руб. неосновательного обогащения, 1671,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) по делу N А08-8892/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по производству и ремонту рукавов высокого давления были выполнены, готовая продукция хранится на складе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Захаровым А.В. были выставлены счета на оплату N 589 от 04.06.2015 на сумму 16 300 руб. и N 590 от 04.06.2015 на сумму 17 600 руб.

Платёжными поручениями N 477 и N 478 от 28.07.2015 ООО "УК "Регионинвест" перечислило ИП Захарову А.В. 33 900 руб. В качестве основания для оплаты в платёжном поручении N 477 от 28.07.2015 указано "оплата по счету N 590 от 04.06.2015, за РВД", в платёжном поручении N 478 от 28.07.2015 - "оплата по счету N 589 от 04.06.2015, за рукав".

Из текста искового заявления следует, что ответчик от ремонта рукава высокого давления и покупки необходимых деталей для ремонта уклонился.

Претензия истца с предложением вернуть полученные денежные средства в сумме 33 900 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо иных сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылаясь на то, что никаких действий, связанных с выполнением работ по ремонту рукавов высокого давления, со стороны ответчика совершено не было, 13.01.2017 ООО "УК "Регионинвест" направило в адрес ИП Захарова А.В. претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в размере 33 900 руб. за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений с ответчиком и какого-либо встречного предоставления со стороны последнего на сумму указанных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 33 900 руб. подтверждается платёжными поручениями N 477 и N 478 от 28.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письменного отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, следовательно, не был лишен возможности представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договор, при наличии таковых. Однако, ответчиком каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом и законных оснований для получения денежных средств в сумме 33 900 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ИП Захаровым А.В. последним не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 900 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по ремонту рукавов высокого давления были выполнены ИП Захаровым А.В. 04.06.2015, о чём истец был уведомлен.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение приведённых доводов в материалы дела ответчик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. С учётом изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 33 900 руб. неосновательного обогащения правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 1671,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 11.09.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 1671,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по 11.09.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-8892/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 N 3.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-8892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Васильевича (ИНН 432600109571, ОГРНИП 311312313000044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный