Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11249/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-19351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Колупаевой Л.А.

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (07ап-11249/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу N А45-19351/2017 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (ОГРН 1114205005430), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 102380268714), г. Железногорск-Илимский,

о взыскании 383 137 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания"

о взыскании 21 614 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (далее - истец, ООО "ТРК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") задолженности размере 367 651 руб. 45 коп. и пени в сумме 15 486,15 руб. за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 по Договору N Э-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы локомотивов. Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования о возмещении судебных расходов до 70 800 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу, в котором указал, что согласно п. 2.1. Договора N Э-60/2016 от 16.06.2016 г. оказание услуги должно быть завершено Исполнителем не позднее 31.07.2016 г. в соответствии с приложением N2. В силу п.3.2. Стоимость оказания услуги составляет 935 302,90 руб. В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате. В соответствии с Актом NБТРК-184 от 03.10.2016 г. данные работы на сумму в размере 467 651,45 руб. были выполнены с нарушением срока, а именно 03.10.2016 г. Просрочка выполнения работ составляет 64 дня. Следовательно, сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 467 651,45*9,25%/365*64=7 584,92 руб. В соответствии с Актом NБТРК-230 от 02.12.2016 г. данные работы на сумму в размере 467 651,45 руб. были выполнены с нарушением срока, а именно 02.12.2016 г. Просрочка выполнения работ составляет 124 дня. В связи с тем, что имеются ограничения по Договору N Э-60/2016 от 16.06.2016 г. в 3%, неустойку за просрочку исполнения обязательств необходимо считать следующим образом: 467 651,45*3%=14 029,54 руб. Таким образом, пени за нарушение срока составляют 21 614,46 руб., которые ответчик просил взыскать с истца.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.10.2017) с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" суд взыскал сумму основного долга в размере 367 651 рублей 45 копеек, сумму неустойки в размере 15 486 рублей 15 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 663 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, уменьшив из размер, удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором Договору N Э-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы, Исполнитель оказал для Заказчика услуги по проведению экспертизы (техническое диагностирование) локомотивов с целью продления срока службы.

В соответствие с п. 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течении 90 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами Актами оказанных услуг N БТРК-184 от 03.10.2016 на сумму 467 651 руб. 45 коп. и N БТРК-230 от 02.12.2016 на сумму 467 651 руб. 45 коп.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 367 651 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Согласно расчета истца, выполненного по каждому акту отдельно, за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 сумму пени составляет 15 486 рублей 15 копеек, что не превышает 3% от суммы неоплаченной задолженности при расчете по отдельно каждому акту, поскольку обязательства по (срок оплаты) оплате установлены в зависимости от подписания каждого акта отдельно.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в обоснование встречного иска о том, что согласно п.2.1 договора, исполнитель (истец) был обязан оказать услуги в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 31.07.2016 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договор N 3-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы был заключен с учетом протокола разногласий от 22.06.2016, по условиям которого в договор был включен пункт 2.3 следующего содержания: "Заказчик после заключения настоящего договора самостоятельно направляет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявку на проведение работ по продлению срока службы локомотивов, принадлежащих и приписанных ПАО "Коршуновский ГОК" по требуемой форме; с даты получения официального согласия ФАЖТ заказчик направляет ее копию по электронной почте исполнителю, который с даты ее получения приступает к оказанию услуг по договору.".

Таким образом, стороны определили, что обязательства исполнителя по оказанию услуг наступают непосредственно сразу после совершения действий Заказчика.

Согласно материалам дела, ответ от ФАЖТ получен заказчиком 25 июля 2016 года (вх. N 7329), что подтверждается письмом от 05.07.2016 исх. уИП-4/1850лс. В адрес исполнителя ответ ФАЖТ от заказчика направлен 14 сентября 2016 года согласно письму исх. N 0106- 10860.

Следовательно, исполнитель не мог приступить к оказанию услуг (выполнению работ) по договору N Э-60/2016 от 16.06.2016 ранее 14 сентября 2016 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая просрочки ответчика в исполнении встречного обязательства, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий исполненного договора, в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 800 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором оказания юридических услуг N 0207 заключенного 20.04.2017 (далее - Договор) ООО "КапиталЪ" (Исполнитель) в лице Грицкевич Т.И. и Истцом, согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017 были оказаны следующие юридические услуги: - правовое консультирование в устной форме после изучения и анализа представленных Заказчиком документов о наличии у ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Тепловозная ремонтная компания" задолженности - 1800 руб. - подготовка досудебной претензии к ПАО "Коршуновский ГОК" с требованием об уплате суммы долга по Договору N3-60/2016 от 16.06.2016 и пени, с расчетом пени - 8000 руб.; - составление искового заявления о взыскании долга с ПАО "Коршуновский ГОК" суммы долга в размере 367 651,45 руб. по Договору N3-60/2016 от 16.06.2016 и пени, с расчетом пени с учетом увеличения периода просрочки по оплате ответчиком долга, сбор и подготовка пакета документов в обоснование иска - 9000 руб.; - составление Заявления о возмещении судебных издержек, понесенных Истцом в связи с взысканием задолженности и пени с ПАО "Коршуновский ГОК" в судебном порядке- 2000 руб.

Всего на 21.08.2017 по Договору N 0207 от 20.04.2017 оказано юридических услуг на общую сумму 20 800,0 руб.

Кроме этого, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2017 к Договору оказания юридических услуг N 0207 от 20.04.2017 ООО "КапиталЪ" (Исполнитель) в лице Грицкевич Т.И. и Гуреевой С.И. для ООО "Тепловозная ремонтная компания", согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 22.092017, были оказаны следующие дополнительные юридические услуги: - подготовка возражений на отзыв ПАО "Коршуновский ГОК" по делу NА45-19351/2017- 8000 руб.; - подготовка отзыва на встречный иск ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании с Истца пени по Договору N3-60/2016 от 16.06.2016 по делу NА45-19351/2017 - 8000 руб.; - участие представителя Истца Гуреевой С.И. при рассмотрении встречного иска ПАО "Коршуновский ГОК" по делу NА45-19351/2017 о взыскании с ООО "Тепловозная ремонтная компания" пени из расчета за одно заседание 17000 руб. х 2 (предварительное и судебное) - 34000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по Акту N 1 от 21.08.2017 и Акту N 2 от 22.09.2017 составила 70 800 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в указанном объеме, представлен Договор оказания юридических услуг N 0207 от 20.04.2017, Задание на оказание юридических услуг (Приложение N 1 к Договору) от 20.04.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.08.2017, Дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2017 к Договору оказания юридических услуг N 0207 от 20.04.2017, Акт сдачи-приемки N 2 от 22.09.2017.

Фактическое несение Истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с возбуждением производства в арбитражном суде подтверждено платежными поручениями N 1193 от 23.08.2017 (назначение платежа "оплата по Акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017 к Договору оказания юридических услуг N 0207 от 20.04.2017") и N 1391 от 22.09.2017 (назначение платежа "оплата по Акту N 2 от 22.09.2017 к Договору оказания юридических услуг N 0207 от 20.04.2017").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов в рамках договоров на оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Довод о том, что расходы на устное консультирование не являются судебными расходами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правовое консультирование было произведено после изучения и анализа представленных заказчиком документов о наличии у ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Тепловозная ремонтная компания" задолженности. Следовательно, эти расходы связаны непосредственно с судебным процессом.

Довод о том, что подготовка досудебной претензии не является судебными расходами, подлежит отклонению.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Ссылки на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем необоснованно взысканы расходы на участие представителя истца Гуреевой С.И. при рассмотрении встречного иска ПАО "Коршуновский ГОК" из расчета за одно заседание 17000 руб. х 2 (предварительное и судебное) - 34000 руб., также не подтверждается. Определение от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

С учетом изложенного, поскольку представитель истца Гуреевой С.И. участвовала в двух судебных заседаниях, с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая, что в рамках дела N А45-19351/2017 рассмотрено два иска (первоначальный и встречный), судом первой инстанции обоснованно взысканы данные судебные расходы.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, при этом исходил из того, что расходы не превышают расценок установленных в "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б"), согласно которых за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная сумма расходов является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не получал заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены, поскольку оно было размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда при рассмотрении дела в упрощенном порядке (у ответчика был доступ к делу). Кроме этого, факт направления этого заявления ответчику подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 25.08.2017 и распечаткой с сайта интернет об отправке электронной почтой всей документации 25.09.2017.

Ссылка ответчика на неправомерность не уменьшения арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу N А45-19351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Колупаева Л.А. Кривошеина С.В.