Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8153/17

город Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-14526/2017

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-14526/2017 (судья Романова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к акционерному обществу "Россельхозбанк", инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" "о недопуске к правосудию, о восстановлении 519 590 руб., об исполнении платежного поручения N 1 от 17.08.2016 суммой возврата 519 590 руб., о признании ООО "Предприятие АвтоН" просроченным должником, о понуждении к государственной регистрации соглашения об отступном, и уступки требования в обязательстве из договора аренды земельного участка N 25 от 17.12.2004, о присуждении обязанности в натуре", третье лицо: Недиков В.П.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-14526/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право кассационного обжалования установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1 этой статьи, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, а постановления апелляционного суда подлежат обжалованию в кассационном порядке, в том числе и лицами, не привлеченными к участию в деле.

Процессуальным законодательством установлен порядок обжалования судебных актов арбитражных судов, который предполагает последовательное обращение в вышестоящие инстанции с соответствующими жалобами.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" уже обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-14526/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (пункт 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, истец обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А14-14526/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-14526/2017, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-14526/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в его удовлетворении следует отказать, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКМБИМА и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении искового заявления по делу N А14-14526/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова