Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-6660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Димитрова М.Ф. по доверенности от 07.03.2017, от инспекции Лушина А.Н. по доверенности от 15.05.2017, Фомченкова П.Н. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года по делу N А44-6660/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1085321006319, ИНН 5321128019; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2, квартира 22; далее - общество, ООО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2017 N 16-10/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 227 432 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 27.01.2017 N 16-10/1 и вынесено решение от 19.05.2017 N 16-10/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 111 372 руб., обществу также доначислены НДС в сумме 2 227 432 руб. и пени - 567 009,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.07.2017 N 5-11/08558@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, что обществом (покупатель) и ООО "Арсенал" (поставщик) заключены договор от 01.10.2014 N 17 на поставку удобрения азотно-фосфорно-калийного 13:19:19 (диаммофоска), фасованного в Биг-Беги количестве 268,8 т, аммофос, фасованное в Биг-Беги в количестве 294,4 т, и договор от 01.12.2014 N 27 на поставку удобрения селитра аммиачная, фасованное в Биг-Беги. в количестве 200 т.

В соответствии с условиями названных договоров доставка товара осуществляется автотранспортом, отгрузка товара производится транзитными нормами, по которыми понимается количество товара, загружаемого в одну транспортную единицу (автомашина).

Переход права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждение товара, переходит от продавца к покупателю с момента передачи продавцом товара на склад в п. Новониколаевский, Волгоградской области.

Цена товара включает в себя стоимость его упаковки и стоимость всех расходов, связанных его транспортировкой до станций назначения, находящихся в п. Новониколаевский, Волгоградский области.

В качестве доказательств исполнения указанного договора обществом инспекции в ходе проверки представлены товарные накладные от 14.10.2014 N 127, от 11.11.2014 N 135, от 03.12.2014 N 148, от 18.12.2014 N 164, соглашения о переводе долга от 30.03.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2 и от 30.09.2015 N 3.

Оплата за поставленный товар произведена ООО "Бизнес Партнер" следующим образом:

- денежные средства в сумме 2 656 875 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Арсенал" в марте 2015 года;

- задолженность в сумме 8 000 000 руб. зачтена посредством перевода долга на подотчетное лицо Секселева Павла Валерьевича - руководителя общества, при этом уменьшена задолженность Секселева П.В. перед ООО "Бизнес Партнер" по соглашениям о переводе долга от 30.03.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2 и от 30.09.2015 N 3.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженность перед ООО "Арсенал" в сумме 3 945 179,65 руб. на конец проверяемого периода не оплачена.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Арсенал" (ИНН 7805596974) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет, юридический адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 4, Литер А, помещение 14-Н, основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля через агентов (или на договорной основе) - ОКВЭД 51.1. Виды деятельности, связанные с торговлей удобрениями (в том числе через агентов) - ОКВЭД 51.12. 51.12.32. 51.55. 51.55.1. 51.55.11 не заявлялись.

При этом в ходе осмотра юридического адреса ООО "Арсенал" на улице Губина не обнаружено строения с номером 4, литер А, по адресу: г. Санкт-Петербургу, ул. Губина, д.4 ООО "Арсенал" не располагается.

Учредитель ООО "Арсенал" Горев Андрей Евгеньевич и генеральный директор ООО "Арсенал" Яковлев Андрей Александрович являются "массовыми" учредителями и руководителями.

Яковлев А.А. в ходе допроса пояснил, что ООО "Арсенал" ему не знакомо, о данной компании слышит впервые, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной компании никогда не являлся, ее руководством никогда не занимался, финансово-хозяйственную деятельность компании никогда не осуществлял, приблизительно 3 года назад терял паспорт, доверенности от ООО "Арсенал" никогда не подписывал, договоры от имени ООО "Арсенал" не заключал, документы никакие не подписывал, является безработным.

Ранее, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.09.2015 N 16-16/24, Яковлев А.А. также указал, что руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся, а в 2012-2013 годах работал на АО "Хлебный завод "Арнаут" грузчиком, позднее разнорабочим, на момент допроса был трудоустроен в магазин рабочим сборщиком тележек.

Показания Яковлева А.А. подтверждаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 19.04.2017 N 184-п, согласно которому подписи от имени Яковлева А.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Арсенал" выполнены не Яковлевым Андреем Александровичем, а другим лицом, подпись на соглашениях о переводе долга также не принадлежит руководителю ООО "Арсенал".

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые по мнению заявителя, подтверждают перечисление руководителем общества Секселевым П.В. в адрес ООО "Арсенал" денежных средств в размере 8 000 000 руб. во исполнение соглашений о переводе долга, а также сертификаты на удобрения заверенные Яковлевым А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Данные документы подписаны от имени Яковлева А.А., который отрицает подписание каких-либо документов от имени данной организации, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, при этом общество не смогло пояснить причины, по которым данные документы не были представлены во время выездной проверки и рассмотрения жалобы общества, и каким образом были получена от контрагента.

Сертификаты соответствия на удобрения сами по себе не могут подтверждать реальность сделки общества с ООО "Арсенал"; поставленные на них печать ООО "Арсенал" и подпись без расшифровки не могут служить доказательством того, что они были получены именно от спорного контрагента, при том, что ранее они не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "Арсенал" транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества, среднесписочная численность организации за 2014 год составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, истребованные у ООО "Арсенал" документы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Партнер", для проверки не представлены; в ходе анализа налоговых деклараций ООО "Арсенал" по налогу на прибыль и НДС за 2014 год установлены незначительные налоговой отчетности, поскольку суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

В ходе проверки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Арсенал" в АО "АКБ "ТУРБОБАНК" установлено, что организацией в 2014 - 2015 годах расходы на ведение хозяйственной деятельности (платежи по аренде помещения, транспортных средств, на выплату заработной платы, на коммунальные расходы и другие хозяйственные нужды) не осуществлялись.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Арсенал" выявлено, что перечисления денежных средств в счет приобретения реализованных обществу минеральных удобрений аккумулировались на счете ООО "Арсенал" в АО АКБ "ТУРБОБАНК" и перечислялись за строительные материалы на счет ООО "Плазма" (ИНН 5321149876), в филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" которого переводились в ООО "Оникс" (ИНН 5310018832) и ООО "Мосоптторг" (ИНН 5321167106) на счета, открытые в Отделении N 8629 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Великий Новгород, с этих счетов обналичивались по чекам ООО "Мосоптторг" и ООО "Оникс" одним и тем же физическим лицом - Седуновым А.А. (IР-адреса, с которых осуществлялись операции по расчетным счетам ООО "Мосоптторг" и ООО "Оникс" в Отделении N 8629 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Великий Новгород, совпадают). Платежи за покупку минеральных удобрений по расчетному счету ООО "Арсенал" не проводились.

Кроме того, в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения груза (его перевозку) не представлены, ссылки на указанные товарно-транспортные накладные отсутствуют и товарных накладных.

При этом в счетах-фактурах ООО "Арсенал" общество указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Арсенал" - в качестве грузоотправителя, то есть налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан представить и хранить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителя.

Названные счета-фактуры противоречат представленным обществом для проверки товарным накладным, в соответствии с которыми поставщиком является ООО "Арсенал", при этом грузополучателем значится - ООО "Элеватор Новониколаевский", а плательщиком - общество.

Общества также считает, что инспекцией при расчете налога не учла сведения уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, представленной заявителем 26.02.2017 и согласно которой уменьшен размер доходов от реализации на 449 440 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для учета названной уточненной декларации у инспекции отсутствовали, поскольку каких-либо дополнительных документов и пояснений с данной декларацией налогоплательщик не представил.

В ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества указал, что во II квартале 2013 года уточнена налоговая база по НДС на сумму реализации в ООО "Альтаир-Агро" (ИНН 3403028195) на 449 440 рублей. Оплаты от покупателя не было, реализация в адрес ООО "Альтаир-Агро" не осуществлялась.

Однако при анализе бухгалтерского и налогового учета общества установлено, что данная сделка нашла всестороннее отражение и связана не только с доходами, но и с расходами по выбытию товарно-материальных ценностей:

- в книге продаж за II квартал 2013 года зарегистрирован счет-фактура от 11.06.2013 N 467, выставленный покупателю - ООО "Альтаир-Агро" на сумму 449 440 руб., в том числе НДС 68 558,64 руб.

- данный счет-фактура отражен в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за II квартал 2013 года по строке 254;

- выручка от реализации по данному счету-фактуре отражена в карточке бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции с кредитом счета 90.01.1 "Выручка от продаж" с указанием описания документа "Реализация товаров и услуг 00000000355 от 11.06.2013";

- в расходы, связанные с реализацией товара, в карточке счета 41 "Товары" в корреспонденции с дебетом счета 90.02.1 "Себестоимость продаж" 11.06.2013 списана стоимость товара в сумме 339 049,43 руб. с указанием документа "Реализация товаров и услуг 00000000355 от 11.06.2013", номенклатуры товара "Аммселитра, Биг-Бег, КуйбышевАзот" и количества 42,4 тонны;

- задолженность ООО "Альтаир-Агро" в сумме 449 440 руб., подтвержденная дебитором, указана в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015 N 1;

- уточнения обязательств по налогу на прибыль за 2013 год не представлено.

Следовательно, основания для уменьшения налоговой базы по НДС и суммы исчисленного налога у инспекции отсутствовали.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств реальности сделок общества с ООО "Арсенал", а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение указанного вывода суда общество в апелляционной жалобе указывает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку до заключения договоров им получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о правоспособности контрагента и его учредительные документы, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "Арсенал" Кузьмина А.В. на ведение переговоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорным контрагентом, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт предоставления доверенности ООО "Арсенал" на Кузьмина А.В. не свидетельствует о соблюдении обществом указанных условий.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации, возможность реального исполнения возложенных на нее обязательств.

В указанной ситуации в отсутствие доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Как указывалось выше, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы общества, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года по делу N А44-6660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1085321006319, ИНН 5321128019; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2, квартира 22) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 N 1799.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина